Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5534/11 по делу N А68-661/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Каменева Владимира Николаевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А68-661/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тульской области (далее - ГУП ТО) "Тулалес" (ОГРН 1087154004046), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Каменеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 306710303100024) о взыскании 39 967 руб. 74 коп. долга по договору аренды от 29.03.2010 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Каменев В.Н. предъявил истцу встречный иск о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) данное решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик по первоначальному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, встречный иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители сторон в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУП ТО "Тулалес" (арендодатель) и предпринимателем Каменевым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 29.03.2010, согласно условий которого арендодатель передает во временное пользование трактор "МТЗ-82" г/н ТА 7949, паспорт CM АА N 661855, выдан 19.08.1999, на срок с 01.04.2010 по 25.12.2010. Арендная плата установлена сторонами в размере 7000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 договора передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что предприниматель Каменев В.Н. фактически пользовался трактором, а арендную плату с 01.07.2010 по 22.12.2010 не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 967 руб. 74 коп., ГУП ТО "Тулалес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Каменев В.Н. обратился со встречным иском, в котором указал на то, что спорное имущество в аренду ему не передавалось, акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался. Однако предпринимателем Каменевым В.Н. произведена предоплата за аренду транспортного средства в размере 21 000 руб., которые являются неосновательным обогащением истца.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик по первоначальному иску фактически пользовался имуществом истца, что подтверждено в частности прокурорской проверкой по факту вырубки хвойного леса и письменным объяснением предпринимателя Каменева В.Н. от 08.10.2010, а надлежащих доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период его использования в дело не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в деле не имеется достаточных доказательств использования им спорного имущества, были известны судам обеих инстанций, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А68-661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко