|
11 октября 2011 г.
|
Дело N А68-661/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ГУП Тульской области "Тулалес"):
Ивлева В.В. - представителя по доверенности от 25.01.2011;
от ответчика (ИП Каменев В.Н.):
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Каменева Владимира Николаевича (ОГРН 306710303100024)
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года
по делу N А68-661/2011
по иску ГУП Тульской области "Тулалес" (ОГРН 1087154004046)
к ИП Каменеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 306710303100024)
о взыскании 40 000 рублей и
по встречному иску ИП Каменева Владимира Николаевича
к ГУП ТО "Тулалес"
о взыскании 21 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Каменеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Каменев В.Н., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 39 967,74 руб. долга. ИП Каменевым В.Н. подан встречный иск к ГУП ТО "Тулалес" о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, передача имущества в аренду не состоялась, поскольку отсутствует акт приема - передачи. Кроме того, вместе с транспортным средством необходима передача технической документации, без которой невозможна эксплуатация этого средства. Поскольку документы переданы не были, то у истца не возникло права о начислении арендных платежей. Кроме того, из представленного прокуратурой отказного материала по факту вырубки хвойного леса, не следует информации об идентифицирующих признаках транспортного средства, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что именно спорный трактор находился в аренде у ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы в полном объеме, считая принятое решение законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Каменева В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ГУП ТО "Тулалес" (Арендодатель) и ИП Каменев В.Н. (Арендатор) заключили договор аренды от 29 марта 2010 года.
В соответствии с договором ИП Каменев В. Н. (Арендатор) использовал трактор "МТЗ-82" г/н ТА 7949, паспорт CM АА N 661855, выдан 19.08.1999 г.., принадлежащий ГУП ТО "Тулалес".
В пункте 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 7000 рублей в месяц.
Материалами дела подтверждается, что ИП Каменев В.Н. фактически пользовался трактором. При этом оплатил аренду только за период с марта по июнь 2010 года.
Арендная плата с 01 июля 2010 года по 22 декабря 2010 года за пользование имуществом ГУП ТО "Тулалес" ответчиком не вносилась.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречными требованиями, ИП Каменев В.Н. указал на отсутствие факта передачи спорного имущества в аренду, поскольку согласно п. 2.1 договора передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, ИП Каменевым В.Н. была произведена предоплата за аренду транспортного средства в размере 21 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из условий договора следует, что арендная плата составляет 7 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, в котором осуществляется использование трактора. Арендная плата не включает в себя текущий и капитальный ремонт и страхование гражданской ответственности.
В период с 01 июля по 22 декабря 2010 года арендные платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 967,74 руб.
В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик фактически пользовался имуществом истца, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи не может служи
