Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5276/11 по делу N А54-3435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Аутомотив Лайтинг" г. Рязань, пр-д. Шабулина, д. 2а ОГРН 1026201079134		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Рязанской таможни г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 16, корп. 1 ОГРН 1026201078200		Евминова Д.А. - ст. гос. таможенного инспектора правового отдела (дов. N 05-09/4 от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 (судья Мегедь Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3435/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Рязанской таможни от 08.04.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/2801010/0000488.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рязанская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Аутомотив Лайтинг" (Россия) в рамках исполнения заключенного с фирмой "ОМСЕА с.р.л." (Италия) внешнеторгового контракта N 403/09-153 от 06.11.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации ламподержатели N М 389 911 533 для производства автомобильных блок-фар в количестве 38 400 шт.

Данные товары были предъявлены Обществом к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/2801010/0000488, согласно которой их таможенная стоимость была определена с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 0,03282 евро за единицу (п. 4.1. контракта N 403/09-153 от 06.11.2009).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило, в том числе: международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 90174/1; книжку МДП (CARNET TIR) N XX62140068 от 24.01.2010; ДТС N00000000/280110/0000011; паспорт сделки N 09120007/1481/1246/2/0; контракт N 403/09-153 от 06.11.2009; счет N 13 от 13.01.2010 и его перевод; письмо ОАО "ВНИИС" N 101-ТК/1191 от 27.01.2010; счет N А-0014 от 21.01.2010; агентский договор N 1 от 25.01.2008; техническую документацию.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости, Таможней было установлено, что ввезенный Обществом товар задекларирован с индексом таможенной стоимости 8,97 долл. США за кг.

В тоже время, по данным электронной базы ГТД, средний индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих из Италии и оформленных в тот же или соответствующий период времени, составлял 33,79 долл. США за кг.

Исходя из этого, таможенный орган посчитал представленные Обществом документы недостаточными для установления стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила в адрес Общества запрос N 18 от 29.01.2010 о представлении дополнительных документов, а именно:

для подтверждения контрактных условий и структуры таможенной стоимости - пояснения по условиям продажи товаров, а также об их физических и качественных характеристиках, которые могли повлиять на цену сделки, в соответствии с приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003;

для подтверждения стоимости закупки - банковские платежные документы на оплату счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; прайс-листы фирмы-изготовителя (который считается свободной офертой);

для косвенного подтверждения стоимости перемещаемого товара из независимых источников информации - товарные каталоги, официальные справочные издания, подтверждающие стоимость оцениваемого товара и (или) иные документы, которые декларант считает необходимым предоставить в целях подтверждения стоимости оцениваемого товара;

для подтверждения стоимости закупки - экспортная ГТД страны отправления с отметками таможенных органов страны отправления.

Кроме того, в связи с обнаружением признаков занижения таможенной стоимости Обществу было направлено требование от 29.01.2010 о необходимости произвести ее корректировку и уплатить 42 545,83 руб. таможенных платежей.

В рамках исполнения запроса N 18 от 29.01.2010, Общество 26.02.2010 представило таможенному органу пояснение о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров и пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, а также экспортную ГТД.

При этом Общество сообщило, что банковские документы по оплате счета-фактуры N 13 от 13.01.2010 представить не имеет возможности, так как срок по договору N 403/09-153 от 06.11.2009 еще не наступил, а прайс-лист у фирмы "ОМСЕА с.р.л." отсутствует, потому что товар разработан непосредственно для Общества и им направлено коммерческое предложение.

Также письмом N AL 421 от 02.04.2010 декларант сообщил о несогласии с корректировкой таможенной стоимости оформленного товара и выразил готовность проведения 05.04.2010 консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости не явился, таможенный орган принял решение от 08.04.2010 о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена им по шестому резервному методу определения таможенной стоимости с использованием документов и сведений, имеющихся в его распоряжении.

Полагая, что принятое Рязанской таможней решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Согласно ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов признается таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости

В данном случае, о наличии указанных признаков, по мнению Рязанской таможни, свидетельствует содержащаяся в Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" информация о стоимости товара, предъявленного ООО "Энергосервис" к таможенному оформлению по ГТД N 10210050/240210/0001503 на Красносельском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни.

Так, по указанной ГТД на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены предназначенные для автомобилей иностранного производства: крепежные изделия; фурнитура из пластмассы; поворотные переключатели на напряжение до 60В; соединители и контактные элементы (зажимы, клеммы, разъемы); программируемые контроллеры с памятью.

Однако, положения Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в качестве основы предусматривают стоимость однородных или идентичных товаров.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 5 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака (п.п. 4 п. 1 ст. 5 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993).

При этом товары не считаются идентичными (однородными), если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные (однородные) товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, определение товара в качестве идентичного или однородного должно производиться, в том числе, по таким признакам как характеристики, страна происхождения и производитель.

Как следует из материалов дела, производителем ввезенных ООО "Аутомотив Лайтинг" ламподержателей является фирма "ОМСЕА с.р.л." (Италия), в то время как производителем ввезенных ООО "Энергосервис" изделий - фирма "Shellenberg & Karnatz Handels" (Германия).

Кроме того, в отличии от ввезенных ООО "Энергосервис" контактных элементов (зажимы, клеммы, разъемы), ввезенные ООО "Аутомотив Лайтинг" ламподержатели представляют собой контактные элементы из оцинкованной стали для проводов на напряжение 12В и обладают строго определенной функцией - использование в производстве блок - фар.

То обстоятельство, что указанные товары подлежат классификации в одной и той же товарной позиции 8536 90 100 9 ТН ВЭД России, правового значения не имеет, поскольку данное совпадение не является основанием для признания их идентичными или однородными, а служит лишь для учета таможенными органами внешнеэкономических операций.

Ссылки Таможни на экспертное заключение ЗАО "Консультант-Сервис" N 31211210 от 24.03.2011, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе оценки товара экспертом использована информация о ценах на внутреннем рынке.

В тоже время, в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается таможенным органом, ООО "Аутомотив Лайтинг" произвело расчет с фирмой "ОМСЕА с.р.л." исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсе, что свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Учитывая изложенное, действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N10112040/2801010/0000488, являются незаконными, как не соответствующие Закону РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные Обществом требования удовлетворены судом правомерно.

Однако, кассационная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указание на взаимозависимость ООО "Аутомотив Лайтинг" и фирмы "ОМСЕА с.р.л.", поскольку данный факт в ходе таможенного контроля Рязанской таможней установлен не был.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А54-3435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова