Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 20АП-4760/11

город Тула

27 октября 2011 г.

Дело N А54-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 04.08.2011 по делу N А54-3435/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (390043, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 2а, ОГРН 1026201079134)

к Рязанской таможне (390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 16, корп. 1, ОГРН 1026201078200)

о признании недействительным решения от 08.04.2010 ОТО и ТК N 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/280110/0000488,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Рязанской таможни - Евминова Д.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 31.12.2010 N 04-09/53; Аториной М.И., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 27.01.2011 N 05-09/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - ООО "Аутомотив Лайтинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным решения от 08.04.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/280110/0000488 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. В суд апелляционной инстанции от ООО "Аутомотив Лайтинг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 ООО "OMCEA с.р.л." (Италия) (Продавец) и ООО "Аутомотив Лайтинг" (Покупатель) заключен контракт N 403/09-153 на поставку ламподержателей N М 389 911 533 (т. 1, л. 18-20).

В соответствии с условиями контракта продавец произвел отгрузку покупателю партии контактных элементов из оцинкованной стали для проводов, предназначенных для производства а/м блок - фар (ламподержателей N М 389 911 533) в количестве 38 400 штук.

Согласно указанному контракту стоимость одного ламподержателя составляет 0,03283 евро.

ООО "Аутомотив Лайтинг" в феврале 2010 года осуществило таможенное оформление полученного товара по грузовой таможенной декларации N 10112040/280110/000488.

Обществом определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Цена сделки составила 0,03282 евро за единицу исходя из стоимости сделки (контракта от 06.11.2009 N 403/09-153).

Для подтверждения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенному органу представлены: доверенность N AL-1096 от 30.12.2009, платежное поручение от 22.01.2010 N 131, паспорт РФ N 6104 177032 от 22.09.2004, накладная N 90174/1, книжка МДП N XX62140068 от 24.01.2010, ДТС N00000000/280110/0000011, паспорт сделки N 09120007/1481/1246/2/0, контракт от 06.11.2009 N 403/09-153, инвойс от 13.01.2010 N 13, перевод инвойса от 13.01.2010 N 13, письмо от 27.01.2010 N 101-ТК/1191, счет от 21.01.2010 N А-0014, агентский договор, приказ от 19.10.2009 N 11П, трудовой договор, техническая документация.

Рязанской таможней в адрес Общества направлен запрос о представлении дополнительных документов от 29.01.2010 N 18 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену следки, в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров, которые могли повлиять на цену сделки, в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; прайс-лист фирмы-изготовителя (который считается свободной офертой); товарные каталоги, официальные справочные издания, подтверждающие стоимость оцениваемого товара, и (или) иные документы, которые декларант считает необходимым предоставить в целях подтверждения стоимости оцениваемого товара; экспертная ГТД страны отправления с отметками таможенных органов страны отправления (т. 2, л. 39).

Рязанской таможней в адрес Общества направлено требование от 29.01.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей в связи с обнаружением признаков занижения таможенной стоимости (т. 3, л. 40).

Уведомлением от 29.01.2010 таможенный орган сообщил ООО "Аутомотив Лайтинг" о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость или заявления таможенной стоимости по другому методу, при этом ссылаясь на обнаружение признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и занижающими таможенной стоимости товара (т. 3, л. 41).

26.01.2010 ООО "Аутомотив Лайтинг" направило в адрес таможни пояснение о влияющей на цену физических и качественных характеристиках товаров и пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, а также экспертную ГТД. При этом Общество сообщило, что документы по счету- фактуре от 13.01.2010 представить не имеет возможности, так как срок по договору не наступил, а прайс-лист у данной фирмы отсутствует, потому что товар разработан непосредственно для Общества и им направлено коммерческое предложение (т. 3, л. 47).

02.04.2010 декларант направил в таможенный орган письменное решение о несогласии с корректировкой таможенной стоимости оформленного товара, выразил готовность проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости 05.04.2010.

Декларант на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости не явился, в связи с чем 08.04.2010 таможенным органом принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена им по шестому резервному методу определения таможенной стоимости с использованием документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможенный орган должен доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения своего расчета.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при ввозе товаров их таможенное оформление начинается в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 ТК РФ, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в порядке ст. 323 ТК РФ после подачи Обществом ГТД N 10112040/280110/0000488 осуществлен контроль таможенной стоимости ввозимого Обществом товара.

Согласно ч. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Данный порядок установлен приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с п. 10 Положения и ч. 4 ст. 323 ТК РФ у Общества, как декларанта, 29.01.2010 запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате анализа и контроля документов, представленных Обществом, таможенный орган пришел к выводу о том, что существуют условия или обязательства, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, т.е. не выполняется требование пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5300-1). Кроме того, не выполнено требование пп. 4 п.2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1, которым предусмотрено, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, декларант не доказал отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, то есть документально путем сравнения не подтвердил, что таможенная стоимость близка к имевшей место в тот или соответствующий ему период времени одной из проверочных величин.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К основным сведениям о товаре относится, в частности, таможенная стоимость (подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (п. 4 ст. 131 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п.п. 1-3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьи 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также подп. 2 п. 1 ст. 5, с подп. 4 п. 2 ст. 19, пунктами 3, 4 ст. 19 Закона РФ N 5003-1, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 4 ст. 323 ТК РФ, п. 7 ст. 323 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также в случае недостаточности сведений, подтверждающих стоимость ввозимого товара, таможенным органом не представлено.

Учитывая то, что таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, ее довод о том, что цена на ввозимый Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, исходя из следующего.

Производя корректировку таможенной стоимости, ответчик основывался на информации, полученной из ИАП "Мониторинг-Анализ" (ГТД N 10210050/240210/0001503, оформленной на Красносельском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни).

Между тем какие-либо обоснования и доказательства того, что товар, ввезенный по ГТД N 10112040/280110/0000488, и товар, ввезенный по ГТД N 10210050/240210/0001503, оформленной на Красносельском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни, являются аналогичными, ответчиком не представлены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона РФ N 5003-1 идентичными товарами являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Закона РФ N 5003-1 однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары, ввезенные на территорию РФ ООО "Энергосервис" по ГТД N 10210050/240210/0001503, представляют собой различные изделия, а именно: зажимы, клеммы, разъемы. Контактный же элемент для проводов на напряжение 12В для производства автомобильных блок-фар представляет собой одно изделие, обладающее строго определенной функцией - использование в производстве блок-фар.

Таким образом, товары, ввезенные на территорию РФ по ГТД N 10210050/240210/0001503, не являются идентичными и однородными с товарами, ввезенными заявителем.

Вместе с тем стоимость ввезенной партии товаров подтверждается контрактом N 403/09-153 от 06.11.2009 года, заключенным между ООО "Аутомотив Лайтинг" и ООО "ОМСЕА с.р.л.", согласно которому, стоимость одного экземпляра продукции составляет 0,03282 Евро, а также инвойсом "ОМСЕА с.р.л." от 13.01.2010 года.

Кроме того, несмотря на то, что доказательства оплаты товара ООО "Аутомотив Лайтинг" по письму Рязанской таможни не представило, поскольку срок платежа по сделке согласно п.5.1 Контракта N 403/09-153 от 06.11.2009 года составляет 90 дней с даты поставки, тем не менее, Общество произвело расчет с поставщиком исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсе, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта N 31111210 (л.д.118-124 т.3) как на доказательство правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 24 Закона РФ N 5003-1.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 08.04.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров является недействительным, и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что таможенный орган не подтвердил сопоставимость условий ввоза товара по спорной ГТД, его количественных и качественных характеристик с товарами, указанными в ценовой информации, содержащейся в других источниках и не относящейся непосредственно к указанной сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимого Обществом по спорной ГТД товара таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в действовавшем на момент возникших спорных правоотношений подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом": источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Следовательно, таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования резервного метода ее определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что Общество в таможенный орган представило полный комплект документов, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации для использования основного метода определения таможенной стоимости товара, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретном товаре. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не выявлено. Содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли таможенному органу с достоверностью установить цену товара.

Ссылка апеллянта на указание в пояснениях о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров о льготных условиях, при которых предусмотрена продажа по специальной цене, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о продаже товара с учетом условий производства для каждого покупателя, в том числе путем предоставления специальной цены, установление которой нельзя признать льготным условием.

Довод Рязанской таможни о том, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, осуществлялась на основании ценовой информации о товарах с тем же кодом ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку классификация товаров аналогичным кодом ТН ВЭД не является основанием для признания сравниваемых товаров идентичными или однородными, а служит для учета таможенными органами внешнеэкономических операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта N 31111210, поскольку указанное заключение оценено и не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как в ходе оценки товара использована информация о ценах на внутреннем рынке, которая в силу п.п. 3 п. 3 ст. 24 Закона РФ N 5003-1 не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства таможенного органа о допросе в судебном заседании эксперта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствует (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, из содержания ст. 86 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу N А54-3435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова