Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4584/14 по делу N А36-3424/2012

город Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А36-3424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А36-3424/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 по делу N А36-1173/2014 в отношении ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петелько Дан Александрович.

Кредитор - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" 22.07.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" требований в размере 121 239 366,26 руб. Кредитор основывал свои требования, в том числе, на решении Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 по делу N А36-3424/2012, которым с должника в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 28 456 313,80 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов и 163 281,57 государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий должника Петелько Д.А. обратился с апелляционный жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судья Алферова Е.Е.) апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Д.А. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, временный управляющий должника Петелько Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2014.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает, что оспариваемое определение следует отменить, а дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего Петелько Д.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 по делу N А36-3424/2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Д.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.09.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный управляющий Петелько Д.А. не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку был утвержден временным управляющим должника 23.06.2014, то есть на момент принятия решения от 24.09.2012 какого-либо процессуального отношения к ООО "ГУК "Правобережная" он не имел, судебный акт выводов о правах и обязанностях временного управляющего не содержит, соответственно жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд указал на то, что временный управляющий в своем ходатайстве о восстановлении срока не привел мотивов в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда, как основанной на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанное разъяснение дает право временному управляющему обжаловать ранее состоявшееся решение суда, на котором основано заявленное конкурсным кредитором требование.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, обжалование временным управляющим должника решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 по настоящему делу является реализацией права временного управляющего на предъявление возражений на требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", предъявленные в рамках дела о банкротстве ООО "ГУК "Правобережная" и подтвержденные обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, фактически ограничил право временного управляющего на выбор способа защиты.

Вместе с тем, временный управляющий должника вправе обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 по настоящему делу в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы временным управляющим ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Д.А. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А36-3424/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить Петелько Дану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина