Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5249/11 по делу N А54-197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Лисютиной В.Д.,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО "Наутилус" (ул. Пушкина, д. 7, г. Рязань, ОГРН 1033400274598) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражного, д. 5, г. Рязань, ОГРН 1036213000010) - Алферовой С.С. (дов. от 03.10.2011 N 03-11/24668),

от Управления ФНС России по Рязанской области (пр. Завражного, д. 5, г. Рязань, ОГРН 1046209031857) - Аббасовой Е.В. (дов. от 12.01.2012 N 26-21/09964),

от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ул. Маяковского, д. 9, к. 1, г. Рязань, ОГРН 1086230003485) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Мегедь И.Ю., секретарь судебного заседания Козлова О.А.) кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу NА54-197/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 980 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость" и N 3060 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Рязанской области и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Определением суда от 18.08.2011 (судья Котлова Л.И.) заявление ЗАО "Наутилус" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 980 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость" и N 3060 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения заявления ЗАО "Наутилус" по существу.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, апелляционным судом расширительно истолкованы положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Наутилус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 13.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав принявших участие в судебном заседании представителей налоговой инспекции и УФНС России по Рязанской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 ЗАО "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 980 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2010.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010, Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены дополнительные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 3060 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которые приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу N А54-197/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-193/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 производство по делу N А54-197/2010 возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2011, на заявителя возложена обязанность представить в срок до 12.05.2011 письменные пояснения с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А54-193/2010.

18.05.2011 в материалы дела через канцелярию суда поступили дополнения ЗАО "Наутилус" к заявлению и документы на 86 листах.

В состоявшемся 19.05.2011 предварительном судебном заседании с участием представителя налоговой инспекции суд посчитал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил судебное заседание на 22.06.2011.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Рязанской области и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, на заявителя возложена обязанность представить, в том числе, письменные пояснения по правовой позиции ответчика, подробные пояснения об объекте строительства.

Во исполнение определения суда от 19.05.2011 ЗАО "Наутилус" представило дополнение к заявлению с приложением запрошенных судом документов.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2011, заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением суда от 22.06.2011 судебное заседание отложено на 21.07.2011 с возложением на заявителя обязанности в срок до 14.07.2011 представить изменения, внесенные 18.01.2009 в пункт 1.1. договора аренды от 17.01.2007, а также иные доказательства по делу.

Заявитель в судебное заседание, состоявшееся 21.07.2011, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил. Во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 представил в суд заверенную копию дополнительного соглашения от 18.01.2010 к договору аренды от 17.01.2011.

Определением суда от 21.07.2011 разбирательство по делу отложено на 18.08.2011, на заявителя возложена обязанность представить в срок до 11.08.2011 мотивированные письменные пояснения на все доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к отзыву инспекции и Управления ФНС России по Рязанской области. Явка представителей лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной.

Заявитель в судебное заседание, состоявшееся 18.08.2011, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением от 18.08.2001 Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь ст. 148, 149, 157, 185 АПК РФ, заявление ЗАО "Наутилус" оставил без рассмотрения.

Определяя возможность оставления заявления ЗАО "Наутилус" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из того, что заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 21.07.2011 и 18.08.2011, в том числе по вызову суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения заявления общества по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Наутилус" не утратил интерес к рассмотрению по существу его заявления, поскольку в исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 обществом "Наутилус" 21.07.2011 представлена в суд по электронной почте заверенная копия дополнительного соглашения от 18.01.2010 к договору аренды от 17.01.2011, запрошенная судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что для применения указанной процессуальной нормы (п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса) необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о непроявлении истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу не является с судебные заседания, в том числе 21.07.2011 и 18.08.2011, ходатайств о рассмотрении дела 18.08.2011 в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Кассационная коллегия судей отмечает, что, несмотря на свою неявку в судебные заседания, заявитель по делу выполнял определения суда, в которых обязывался судом на представление документов, в том числе ЗАО "Наутилус" 21.07.2011 представил в суд по электронной почте заверенную копию дополнительного соглашения от 18.01.2009 к договору аренды от 17.01.2011, затребованную судом в определении от 22.06.2011.

Не исполнил заявитель только определение от 21.07.2011.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса)

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, заявитель выбрал форму участия в процессе посредством представления объяснений и необходимых, по его мнению, доказательств, а не посредством участия в судебных заседаниях через доверенное лицо.

Между тем, такая форма участия в судебном разбирательстве не противоречит процессуальным нормам, если лицо пользуется этим добросовестно.

Таким образом, если заявитель в обоснование своих доводов представлял как самостоятельно, так и по требованию суда, документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционного инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А54-197/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова