Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4613/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А54-197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Наутилус" (ОГРН 1033400274698, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ОГРН 1036213000010, г. Рязань, пр. Завражного, д. 5): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН 1086230003485, г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наутилус" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А54-197/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наутилус" (ОГРН 1033400274698, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7) (далее по тексту - ЗАО "Наутилус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1036213000010, г. Рязань, пр. Завражного, д. 5) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2009 N 980 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения от 15.10.2009 N 3060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 заявление ЗАО "Наутилус" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, а дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФНС России по Рязанской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления УФНС России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве УФНС России по Рязанской области на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 ЗАО "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 980 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2010.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010, Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные им требования путем заявления дополнительного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 3060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные дополнительные требования Общества были приняты Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу N А54-197/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-193/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 производство по делу N А54-197/2010 возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2011. Указанным определением на заявителя, в числе прочего, возложена обязанность до 12.05.2011 представить письменные пояснения с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А54-193/2010.

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 19.05.2011, не явился.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Рязанской области и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области. Судебное разбирательство назначено на 22.06.2011. Кроме того, указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя представить дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение определения суда от 19.05.2011 ЗАО "Наутилус" представило дополнение к заявлению с приложением запрошенных судом документов.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2011, заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением суда от 22.06.2011 судебное заседание отложено на 21.07.2011. Указанным определением Арбитражный суд Рязанской области обязал заявителя в срок до 14.07.2011 представить изменения, внесенные 18.01.2009 в пункт 1.1. договора аренды от 17.01.2007; иные доказательства по делу.

Заявитель в судебное заседание, состоявшееся 21.07.2011, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил. Во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 представил в суд заверенную копию дополнительного соглашения от 18.01.2010 к договору аренды от 17.01.2011.

Определением суда от 21.07.2011 разбирательство по делу было отложено на 18.08.2011. Данным определением на заявителя возложена обязанность в срок до 11.08.2011 представить в суд мотивированные письменные пояснения на все доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к отзыву Инспекции и УФНС России по Рязанской области. Явка представителей лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной.

Заявитель в судебное заседание, состоявшееся 18.08.2011, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Оставляя заявление ЗАО "Наутилус" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 21.07.2011 и 18.08.2011, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предполагает непроявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, в том числе представляются новые доказательства, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Наутилус", надлежащим образом извещенное о судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Рязанской области на 21.07.2011 и 18.08.2011, действительно, своих представителей в суд не направило. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Вместе с тем во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011, которым судебное заседание было отложено на 21.07.2011 и в котором запрошены от Общества изменения, внесенные 18.01.2009 в пункт 1.1. договора аренды от 17.01.2007, а также иные доказательства по делу, ЗАО "Наутилус" 21.07.2011 представило в суд по электронной почте заверенную копию дополнительного соглашения от 18.01.2010 к договору аренды от 17.01.2011. Данный документ приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ЗАО "Наутилус" сохранился интерес к рассмотрению по существу его заявления о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.10.2009 N 980 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения от 15.10.2009 N 3060 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для оставления заявления ЗАО "Наутилус" без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-197/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения заявления ЗАО "Наутилус" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н. Тимашкова