Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5200/11 по делу N А14-5532/2011

Дело рассмотрено 26.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Копытина Е.В., р.п. Таловая Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А14-5532/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытин Евгений Васильевич (далее - ИП Копытин Е.В., ОГРН 304362936300172, ИНН 362900004400), р.п. Таловая Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Иевлев В.В., ОГРН 304362923300012, ИНН 362901120173), с. Абрамовка Таловского района Воронежской области, о признании права собственности на здание магазина - аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 133 "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Копытин Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением Администрации р.п. Таловая Таловского района Воронежской области N 493 от 16.10.2000 индивидуальным предпринимателям Копытину Е.В. и Иевлеву В.В. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 100 кв.м., на котором в последствии были возведены здания аптечного пункта по ул. Советской, д. 141 "А" и магазина-аптеки по ул. Советской, д. 133 "А", р.п. Таловая.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта государственно-приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данные объекты было зарегистрировано следующим образом: общая долевая собственность - _ доли за ИП Копытиным Е.В. и _ доли за ИП Иевлевым В.В.

Ссылаясь на то, что строительство указанных объектов велось за счет средств и сил истца, что, по мнению последнего, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, ИП Копытин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Копытин Е.В. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на здание аптечного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 141 "А" и здание магазина-аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, 133 "А" (дело N А14-10743/2009-335/13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 по делу N А14-10743/2009-335/13 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ИП Копытин Е.В. вновь обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина - аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 133 "А".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу действующего законодательства, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Из материалов дела следует, что и в рамках дела N А14-10743/2009-335/13, и в рамках настоящего дела предметом заявленных требований является признание права собственности на здание магазина - аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 133 "А".

При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику - ИП Иевлеву В.В., по тем же основаниям - строительство здания магазина-аптеки по ул. Советской, д. 133 "А" р.п. Таловая за счет собственных средств ИП Копытина Е.В.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А14-10743/2009-335/13 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А14-10743/2009-335/13 рассматривался иной предмет заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела судебным актам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А14-5532/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева