Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-5255/11

"25" октября 2011 г.

Дело N А14-5532-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Копытина Е. В.: Ефимюк С.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0208676 от 07.07.2011;

от ИП Иевлева В. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу N А14-5532-2011 по иску индивидуального предпринимателя Копытина Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Виктору Владимировичу о признании права собственности, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытин Евгений Васильевич (ИП Копытин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Виктору Владимировичу (ИП Иевлев В.В., ответчик) с иском о признании права собственности на здание магазина - аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д.133 "А".

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 производство по делу N А14-5532-2011/165/34 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Копытин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Иевлев В.В. и Управление Росреестра по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 21.10.2011 не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ИП Копытина Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации р.п. Таловая Таловского района Воронежской области N 493 от 16.10.2000 "О предоставлении земельного участка под строительство магазина-аптеки в р.п. Таловая по ул. Советская" индивидуальным предпринимателям Копытину Е. В.и Иевлеву В. В. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 100 кв.м.

На указанном земельном участке были возведены здание аптечного пункта по ул. Советской, д. 141 "А" и магазина-аптеки по ул. Советской, д. 133 "А", р.п. Таловая.

По завершению строительства, указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта государственно-приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данные объекты было зарегистрировано следующим образом: общая долевая собственность - 1/2 доли за ИП Копытиным Е.В. и 1/2 доли за ИП Иевлевым В.В.

Ссылаясь на то, что строительство указанных объектов велось за счет средств и сил истца, что, по мнению последнего, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, ИП Копытин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом первой инстанции было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое по делу N А14-10743/2009/335/13.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска по делу N А14-10743/2009/335/13 и по настоящему делу являлось признание за ИП Копытиным Е.В. права собственности на одно и то же недвижимое имущество. Субъектный состав сторон также не изменился.

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела и дела N А14-10743/2009/335/13 исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием заявленных требований в обоих случаях являлись одни и те же обстоятельства: строительство здания, магазина-аптеки по ул. Советсткой, д. 133 "А" р.п. Таловая за счет собственных средств ИП Копытина Е.В.

При этом не имеет значения, на какие доказательства ссылается истец, обосновывая одни и те же основания иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заявлены им по другим основаниям, чем по делу N А14-10743/2009/335/13 отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все необходимые условия, установленные для прекращения производства, суд первой инстанции правильно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по исковому заявлению ИП Копытина Е.В.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда от 30.08.2011 не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу N А14-5532-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров