Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5384/11 по делу N А68-3359/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: Администрация МО г. Новомосковск	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика : ЗАО "Химсинтез"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Химсинтез", г. Новомосковск Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу А68-3359/11,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (ОГРН 1027101418849) о взыскании 5 010 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2005 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, и взыскании 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда от 04.08.2011 отменено. Исковые требования Администрации МО город Новомосковск удовлетворены частично. С ЗАО "Химсинтез" в пользу Администрации МО город Новомосковск взыскано 4 610 000 руб. долга и 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 400 000 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Химсинтез" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по делу по иску о взыскании 400 000 руб. оставить без изменения, а в остальной решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

25.08.2005 между администрацией Муниципального образования (МО) г. Новомосковск и Новомосковский район и ЗАО "Химсинтез" заключен договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, по условиям которого орган местного самоуправления за счет субвенций из федерального бюджета обязался предоставить исполнителю субсидии в сумме 6 000 000 руб. на условиях возвратности.

Возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб. осуществляется за счет собственной прибыли исполнителя путем их внесения на счет комитета по управлению имуществом администрации МО г. Новомосковска и Новомосковский район.

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны установили, что в силу правопреемства все права и обязанности администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район переходят к администрации МО г. Новомосковск.

Согласно платежному поручению N 1381 от 06.09.2005 администрация перечислила на счет ООО "ВЕДИА КОМ" 6 000 000 руб. на приобретение оборудования по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2004 на реализацию программы местного развития по договору от 25.08.2005.

Платежными поручениями N 1 от 12.02.2009, N 2 от 13.02.2009 ЗАО "Химсинтез" возвратило администрации МО город Новомосковск денежные средства в сумме 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 25.08.2005 не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что требование в указанном размере, основанное на неисполнении договора от 25.08.2005, уже заявлялось истцом в рамках дела N А68-8647/07-02/3 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 данная задолженность была взыскана с ЗАО "Химсинтез".

07.05.2007 Администрации МО город Новомосковск был выдан исполнительный лист, по которому впоследствии было возбуждено исполнительное производство N 12121/6.

30.11.2007 данный исполнительный документ был возвращен взыскателю вместе с актом от 27.11.2007 о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист, выданный в рамках дела N А68-8647/07-02/3, к исполнению не предъявлялся.

В части взыскания остальной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Химсинтез" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция направлялась ЗАО "Химсинтез" по адресу указанному в ЕГРЮЛ и как пояснил ответчик по месту его фактического нахождения. Корреспонденция не была получена в связи с наличием по указанному адресу ряда иных организаций, между которыми не организована доставка почтовой корреспонденции.

Однако суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции, направлявшим извещения по всем известным ему адресам, норм процессуального права и в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащем образом о совершаемых судом процессуальных действиях.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 400 000 руб. и необоснованности доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции в тоже время не может признать правомерными выводы судов в остальной части, считает их сделанными без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, как указывалось выше, между сторонами был заключен договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием за счет субвенций из федерального бюджета на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест.

Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в формах субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается:

из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами;

из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации;

из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

В договоре от 25.08.2005 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет реализацию программ местного развития муниципального образования Новомосковский район в соответствии с Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 и телеграммой от 12.08.2005 ПВ-62 Федерального агентства по энергетике.

В тоже время, делая выводы о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций не оценили сложившиеся правоотношения сторон, согласно условиям договора, с позиции вышеуказанных норм права, в том числе не определили характер взыскиваемой суммы, не установили выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по целевому использованию денежных средств полученных в форме субсидии, а тем самым правомерности требования истца по их возврату.

Кроме того, принимая во внимание, что в договоре от 25.08.2005 стороны предусмотрели необходимость возврата полученных субсидий в определенный срок и по графику, судебные инстанции не оценили данный пункт договора с учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума N 3393/10 от 27.07.2010.

Таким образом, поскольку отмеченные недостатки не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, решение суда от 04.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2011 подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 по делу А68-3359/11 в части прекращения производства по делу по иску о взыскании 400 000 руб. - оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 4 августа 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 по делу А68-3359/11 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева