Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3376/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А68-3359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 по делу N А68-3359/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН: 1067116004130, ИНН: 7116129736) к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (ОГРН: 1027101418849, ИНН: 7114008239), о взыскании 6 187 377 руб. 58 коп., при участии представителя ответчика - Черноскуловой В.М. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (далее - ЗАО "Химсинтез") о взыскании 5 010 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2005 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, и взыскании 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение от 04.08.2011 было отменено, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 4 610 000 руб. задолженности и 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 400 000 руб. производство по делу было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.02.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по делу по иску о взыскании 400 000 руб. оставил без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что делая выводы о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций не оценили сложившиеся правоотношения сторон, согласно условиям спорного договора, с позиции норм статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание, что в договоре от 25.08.2005 стороны предусмотрели необходимость возврата полученных субсидий в определенный срок и по графику, судебные инстанции не оценили данный пункт договора с учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума N 3393/10 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на необоснованное применением судом первой инстанции статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению апеллянта, юридические и физические лица - товаропроизводители не относятся к получателям бюджетных средств, перечисленных в статье 6 БК РФ, и не являются ими. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи БК РФ, не подлежащие применению в данной ситуации, так как по сути между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа с элементами договора по предоставлению бюджетного кредита. Ссылается на то, что получателем бюджетных средств - субсидий, предусмотренных в рамках реализации программ по реконструкции угольной промышленности, являлась администрация, а не ЗАО "Химсинтез". Кроме того, указывает на то, что договор от 25.08.2005 в части установления условия о возвратности денежных средств, ответчиком не оспаривался и в установленным порядке не был признан недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между администрацией и ЗАО "Химсинтез" (исполнитель) заключен договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, по условиям которого орган местного самоуправления за счет субвенций из федерального бюджета обязался предоставить исполнителю субсидии в сумме 6 000 000 руб. на условиях возвратности.

В соответствии с пунктом 2.27 договора в сроки, предусмотренные графиком - приложением N 3 к договору, исполнитель обязался внести из собственной прибыли на счет комитета по управлению имуществом администрации 6 000 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 1381 от 06.09.2005 администрация перечислила на счет ООО "ВЕДИА КОМ" 6 000 000 руб. на приобретение оборудования по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2004 на реализацию программы местного развития по договору от 25.08.2005.

Платежными поручениями N 1 от 12.02.2009, N 2 от 13.02.2009 (л.д. 15-16) подтверждается факт погашения ЗАО "Химсинтез" долга на сумму 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием за счет субвенций из федерального бюджета на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами статей 69, 78 БК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Согласно статье 69 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в формах субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается:

- из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами;

- из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации;

- из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программам и, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.

Как установлено материалами дела, в договоре от 25.08.2005 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет реализацию программ местного развития муниципального образования Новомосковский район в соответствии с Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ о т 13.07.2005 N 428 и телеграммой от 12.08.2005 ПВ-62 Федерального агентства по энергетике.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета денежные средства для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на оплату оборудования, который ответчик приобретал в целях реализации социальной программы, указанной в договоре. Кроме того, финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и невозвратности денежных средств, использованных ответчиком в сумме взыскания 4 610 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10 по делу N А56-43988/2008 основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому не правомерно установление для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций оснований в договоре иных, чем в законе. Таким образом, заключение истцом и ответчиком условий приложения N 3 к договору о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии ответчиком.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения являются по своей сути гражданско-правовыми отношениями и по сути вытекают из договора займа с элементами договора по предоставлению бюджетного кредита, в связи с чем не могут регулироваться нормами БК РФ, являются необоснованными, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 по делу N А68-3359/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина