Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5164/11 по делу N А54-872/2011

г. Брянск

01 февраля 2012 г.

Дело N А54-872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Паниной О.Е. (ИНН 623008700390; ОГРНИП 307623031100029)

Аксенова А.В. - представителя (доверен. от 03.03.2011 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, 1)

Мишина А.С. - представителя (доверен. от 10.06.2011 г., пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 г. (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-872/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 13.12.2010 г. N 13-12/6189дсп и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Паниной О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.11.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 03.11.2010 г. N 13-12/5570дсп и принято решение от 13.12.2010 г. N 13-12/6189дсп о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 641441 руб., единого социального налога в сумме 101749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 888149 руб., пени на общую сумму 364254 руб. 69 коп., применении штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 128288 руб. 20 коп., по единому социальному налогу в сумме 18174 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 171050 руб. 80 коп.

Решением Управления ФНС РФ по Рязанской области от 21.02.2011 г. N 15-12/02042 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Панина О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей ст. 237 (действовавшей в спорный период) и 210, 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц подлежат учету налогоплательщиками расходы, состав которых определяется в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган считает, что плательщик необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по сделкам с ООО "Транссеть", так как последнее является "проблемным" налогоплательщиком, "проблемными" являются и его контрагенты, в связи с чем инспекция указала о наличии в действиях предпринимателя признаков уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что Паниной О.Е. (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО "Транссеть" (Поставщик) от 10.01.2008 г. N 6, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Продавца, а Продавец - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

Оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется по безналичному расчету, в наличном порядке, а также путем взаимозачетов (пп. 3.2 п. 3 договора).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций предпринимателем представлены спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Факт оплаты поставленных нефтепродуктов подтверждается письмами ООО "Транссеть" с просьбами о перечислении денежных средств за товар на расчетные счета ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим", что не противоречит нормам гражданского законодательства, платежными поручениями, а также актами сверок взаимных расчетов.

В подтверждение транспортировки спорных нефтепродуктов Панина О.Е. представила заключенный с ООО "Транссеть" договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Впоследствии приобретенные Паниной О.Е. у ООО "Транссеть" нефтепродукты реализовывались в адрес ООО "Нарцисс", ООО "Форсаж", ЗАО "Элнафт", ООО "Интекс", ООО "Вектор", предпринимателя Гурова С.О., что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

О том, что ООО "Нарцисс", ООО "Форсаж", ЗАО "Элнафт", ООО "Интекс" являлись контрагентами ООО "Транссеть" или о том, что указанные юридические лица имели взаимоотношения с ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим", ООО "Вектор", ООО "Факел" в оспариваемом решении не указано.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на неправомерные действия Паниной О.Е., мотивированная тем, что ООО "Вектор" перечисляло на расчетный счет Паниной О.Е. денежные средства, отклоняется, поскольку перечисление ООО "Вектор" на счет предпринимателя 586764 руб. 15 коп. за нефтепродукты, приобретенные у ООО "Транссеть", о чем указано в справке Паниной О.Е. о реализации товара, полученного от ООО "Транссеть" в 2008 г., сведения которой не опровергаются налоговым органом, бесспорно не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

При этом ссылка инспекции о перечислении ООО "Факел" денежных средств Паниной О.Е. отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела аргументов об отношении данного обстоятельства к спорным сделкам по приобретению и реализации предпринимателем нефтепродуктов.

На момент совершения сделок с индивидуальным предпринимателем ООО "Транссеть" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

В решении инспекции отражено, что с 26.10.2007 г. по 29.12.2008 г. общество состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области, находилось на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" или не представляющих отчетность, не относилось, численность работников в 2007 г. составляла 12 человек, в 2008 г. - 14.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Богомолова С.В. (директор общества в спорный период) подтвердила факты реализации Паниной О.Е. нефтепродуктов и их транспортировку на арендованных ООО "Транссеть" бензовозах.

Кроме того, в подтверждение транспортировки спорных нефтепродуктов Панина О.Е. представила заключенный с ООО "Транссеть" договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Оценив представленные Паниной О.Е. первичные документы, суды пришли к выводам об их соответствии требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Доводы налогового органа о нарушениях ООО "Транссеть" и его контрагентами своих налоговых обязательств не могут сами по себе, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, осведомленности Паниной О.Е. относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных указанными лицами, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя.

Между тем, доказательств того, что заявителю могло и должно было быть известно о нарушениях законодательства, допущенных поставщиком и его контрагентами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали правомерные выводы, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности плательщика, наличия согласованных неправомерных действий участников спорных сделок, злоупотреблении предпринимателем своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А54-872/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева