Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3636/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А54-872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Паниной О.Е. (г. Рязань, ОГРН 307623031100029, ИНН 623008700390) Аксенова А.В. - представителя (доверенность от 03.03.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152): Мишина А.С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 по делу N А54-872/2011 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панина Олеся Евгеньевна (г. Рязань, ОГРН 307623031100029, ИНН 623008700390) (далее по тексту - ИП Панина О.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2010 N 13-12/6189дсп и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Панина О.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Паниной О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 07.11.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.11.2010 N 13-12/5570дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Паниной О.Е. возражений Межрайонной ИФНС России по N 3 по Рязанской области принято решение от 13.12.2010 N 13-12/6189дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 128 288, 20 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 18 174, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 171 050, 80 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Паниной О.Е. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 641 441 руб., единый социальный налог в сумме 101 749 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 888 149 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 95 225, 83 руб., единого социального налога в сумме 14 682, 75 руб., на добавленную стоимость в сумме 254 346, 11 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 21.02.2011 N 15-12/02042 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по N 3 по Рязанской области от 13.12.2010 N 13-12/6189дсп, ИП Панина О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Паниной О.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 641 441 руб., единого социального налога в сумме 101 749 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении ИП Паниной О.Е. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Предпринимателем у ООО "Транссеть" на основании договора поставки от 10.01.2008 N 6 нефтепродуктов.

В обоснование доначисления ИП Паниной О.Е. налога на добавленную стоимость в сумме 888 149 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Инспекция указала на неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ИП Паниной О.Е. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Транссеть" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на то, что ООО "Транссеть" имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель; согласно письмам ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.09.2010 N 13-06/18475@, от 07.09.2010 исх.N 25-15/17/10901дсп@, от 07.09.2010 N 25-15/17/10906дсп@, от 08.10.2010 исх.N 24-15/06/11484дсп@ организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, бульвар Тверской, д. 3, корп. 1. Однако направленное по указанному адресу требование о предоставлении ООО "Транссеть" документов вернулось по почте с отметкой "организация не значится". В УВД ЦАО г. Москвы направлен запрос о розыске общества. В результате проведенного по адресу местонахождения ООО "Транссеть" (г. Москва, бульвар Тверской, д. 3, корп. 1) осмотра установлено, что организация по данному адресу не располагается. Корпус 1 по указанному адресу вообще не существует; последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2009 года; сведения о наличии у контрагента персонала, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что в соответствии с пп.3.2 п.3 договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2008 N 6 оплата ИП Паниной О.Е. поставленных в ее адрес ООО "Транссеть" нефтепродуктов осуществляется в безналичном, в наличном порядке, а также путем взаимозачетов. Однако в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не подтвердил факт оплаты спорных нефтепродуктов.

В частности, как указал налоговый орган, ИП Панина О.Е. не представила документов, свидетельствующих об осуществлении Предпринимателем в адрес ООО "Транссеть" оплаты нефтепродуктов путем взаимозачетов.

Согласно письму ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.03.2010 исх.N 23-05/1093@ за ООО "Транссеть" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности организации реализовывать товары за наличный расчет.

Из выписок по расчетным счетам ИП Паниной О.Е. и ООО "Транссеть", открытых в ООО "МКБ им. С.Живаго", усматривается, что денежные средства за нефтепродукты с расчетного счета Предпринимателя на расчетный счет ООО "Транссеть" не перечислялись.

Представленные ИП Паниной О.Е. в подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Транссеть" поставленных нефтепродуктов письма ООО "Транссеть" с просьбой о перечислении Предпринимателем денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов на расчетные счета ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим" от 06.02.2009 N 006, от 04.07.2008 N 021, от 01.08.2008 N 027, от 20.08.2008 N 036, от 07.10.2008 N 040, от 10.12.2008 N 049, а также платежные поручения на перечисление денежных средств указанным организациям и акты сверок взаимных расчетов ИП Паниной О.Е. с ООО "Транссеть" Инспекцией во внимание не приняты.

Как указал налоговый орган, в представленных ИП Паниной О.Е. платежных поручениях в поле "назначение платежа" отражено "оплата за нефтепродукты по договору" (указаны номера и даты договоров, заключенных ООО "Транссеть" с ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим). Указаний на то, что денежные средства перечисляются Предпринимателем в счет оплаты нефтепродуктов по заключенному с ООО "Транссеть" договору поставки от 10.01.2008 N 6, платежные поручения не содержат.

Кроме того, в ходе встречных налоговых проверок ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим" Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у указанных организаций возможности осуществлять поставки нефтепродуктов.

В частности, согласно письмам ИФНС России N 30 по г. Москве от 05.03.2010 исх.N 19-23/08625@, от 28.04.2010 исх.N 21-09/17478@, от 07.09.2010 исх.N 21-09/35734@, от 14.10.2010 исх.N 21-09/41622дсп@, от 07.06.2010 исх.N 21-09/24671@ ООО "Мегамакс" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2009 года, сведения о наличии у контрагента основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; среднесписочная численность работников общества по состоянию на 2008 год - 1 человек; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО "Мегамакс" Локаткин Александр Константинович отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица.

Согласно письмам ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.05.2010 исх.N 24-10/033425@, от 15.04.2010 исх.N 24-10/026502@, от 31.08.2010 N 24-10/59389@, от 03.09.2010 исх.N 22-05/060030@, от 17.09.2010 исх.N 24-10/063083@ ООО "Акцент" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2008 года, сведения о наличии у контрагента персонала, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО "Акцент" Агеев Владислав Андреевич отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица (протоколы допроса от 09.06.2010 N 336, от 28.07.2010 N 102-10/15).

Согласно письмам ИФНС России N 34 по г. Москве от 06.04.2010 исх.N 20-11/008063@, от 13.04.2010 исх.N 22-07/08747@, от 13.04.2010 исх.N 22-07/08747@ ООО "Нефтехим" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, в ОНП УВД по СЗАО г. Москвы направлен запрос на розыск организации, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 полугодие 2009 года, сведения о наличии у контрагента транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 2008 год - 1 человек, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО "Нефтехим" Кукшинов Сергей Юрьевич отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица (протокол допроса от 14.07.2010).

По мнению Инспекции, вовлечение ИП Паниной О.Е. в систему расчетов с бюджетом вышеуказанных "проблемных" организаций свидетельствует об искусственном создании Предпринимателем схемы уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Паниной О.Е. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат Предпринимателя на приобретение у ООО "Транссеть" нефтепродуктов, а также на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента, налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Паниной О.Е. с ООО "Транссеть" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Джагаева Вячеслава Илокреевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Транссеть"), зафиксированные в протоколе допроса от 03.09.2010, согласно которым он к деятельности ООО "Транссеть" не имеет никакого отношения, учередителм и руководителем данной организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывал, об ИП Паниной О.Е., ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО Нефтехим" ничего не слышал, каких-либо договоров с указанными лицами не заключал. Регистрацию ООО "Транссеть" на свое имя объяснил тем, что давал свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение;

- объяснение Воробьевой Нины Васильевны - матери Богомоловой Светланы Вячеславовны и Воробьева Сергея Вячеславовича (данные лица в период с 26.10.2007 по 29.12.2008 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлись учредителями и руководителями ООО "Транссеть"), полученное оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области старшим лейтенантом милиции Крымовым В.О. 07.09.2010, согласно которому Воробьев С.В. в период с 2008 года по настоящее время нигде не работал. Богомолова С.В. в 2008 году работала секретарем в коммерческой организации. О том, являлась ли Богомолова С.В. учредителем и руководителем какой-либо организации, Воробьева Н.В. не знает.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Паниной О.Е. не было представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки нефтепродуктов от ООО "Транссеть" в адрес Предпринимателя, а также спецификаций к договору поставки от 10.01.2008 N 6, определяющих цену товара, способ его отгрузки (самовывозом или железнодорожным транспортом) и порядок оплаты.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенную печатью организации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Панина О.Е. занималась оптовой торговлей нефтепродуктами.

В целях осуществления своей деятельности Предприниматель (Покупатель) 10.01.2008 заключил договор поставки нефтепродуктов N 6 с ООО "Транссеть" (Продавец), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Продавца, а Продавец - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пп. 3.2 п. 3 договора оплата Покупателем в адрес Продавца поставленных нефтепродуктов осуществляется в безналичном, в наличном порядке, а также путем взаимозачетов.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Транссеть" ИП Панина О.Е. представила в материалы дела договор поставки от 10.01.2008 N 6, спецификации товаров к указанному договору поставки от 12.01.2008, от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 27.01.2008, от 05.02.2008, от 13.05.2008, от 22.05.2008, от 05.06.2008, от 11.06.2008, от 30.06.2008, от 01.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 20.08.2008, от 23.09.2008, от 05.12.2008, выставленные указанным контрагентом в адрес Предпринимателя счета-фактуры и товарные накладные N 20 от 12.01.2008, N 39 от 23.01.2008, N 42 от 25.01.2008, N 46 от 27.01.2008, N 62 от 05.02.2008, N 308 от 13.05.2008, N 313 от 22.05.2008, N 329 от 05.06.2008, N 334 от 11.06.2008, N 347 от 30.06.2008, N 378 от 01.08.2008, N 379 от 05.08.2008, N 380 от 05.08.2008, N 384 от 07.08.2008, N 385 от 07.08.2008, N 393 от 20.08.2008, N 424 от 23.09.2008, N 529 от 05.12.2008.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Транссеть" в адрес ИП Паниной О.Е. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Транссеть", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные ИП Паниной О.Е. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Транссеть" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе профессиональных налоговых вычетов и расходов соответственно, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Транссеть" поставленных нефтепродуктов ИП Панина О.Е. представила письма ООО "Транссеть" с просьбой о перечислении Предпринимателем денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов на расчетные счета ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим от 06.02.2009 N 006, от 04.07.2008 N 021, от 01.08.2008 N 027, от 20.08.2008 N 036, от 07.10.2008 N 040, от 10.12.2008 N 049, платежные поручения на перечисление денежных средств указанным организациям от 13.02.2008 N 38, от 15.02.2008 N 41, от 20.02.2008 N 45, от 21.02.2008 N 47, от 22.02.2008 N 50, от 03.03.2008 N 62, от 04.03.2008 N 65, от 24.03.2008 N 99, от 31.07.2008 N 237, от 01.08.2008 N 240, от 05.08.2008 N 244, от 05.08.2008 N 245, от 06.08.2008 N 246, от 02.09.2008 N 277, от 03.09.2008 N 279, от 04.09.2008 N 285, от 05.09.2008 N 287, от 05.09.2008 N 290, от 08.09.2008 N 291, от 08.10.2008 N 363, от 22.12.2008 N 463, а также акты сверок взаимных расчетов ИП Паниной О.Е. с ООО "Транссеть".

В подтверждение факта транспортировки спорных нефтепродуктов ИП Панина О.Е. представила заключенный Предпринимателем (Заказчик) с ООО "Транссеть" (Исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 07.08.2008 N 27, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить автотранспорт (бензовоз) объемом не менее 6 м/куб для перевозки светлых производных нефтепродуктов по маршруту, указанному Заказчиком, а также счета-фактуры от 07.08.2008 N 248, от 08.08.2008 N 249, от 15.08.2008 N 250, от 19.08.2008 N 251, от 20.08.2008 N 252, товарно-транспортные накладные от 07.08.2008 N 74, от 08.08.2008 N 77, от 19.08.2008 N 81, от 19.08.2008 N 87, от 20.08.2008 N 89, акты выполненных работ от 07.08.2008 N 248, от 08.08.2008 N 249, от 15.08.2008 N 250, от 19.08.2008 N 251, от 20.08.2008 N 252.

Факт принятия ИП Паниной О.Е. к учету поставленных ООО "Транссеть" нефтепродуктов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Паниной О.Е. с ООО "Транссеть" отражены Предпринимателем в книге покупок (т.3, л.д.150-188), а также в книге учета доходов и расходов (т.3, л.д.77-111).

Впоследствии приобретенные ИП Паниной О.Е. у ООО "Транссеть" нефтепродукты реализовывались Предпринимателем в адрес ООО "Нарцисс", ООО "Форсаж", ЗАО "Элнафт", ООО "Интекс", ООО "Вектор", ИП Гуторова С.О., что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т.10, л.д.17-19, 20-22, 24-25, 27-33, 35-40, 48-50, 52-54, 56-58, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 70-72, 74-76, 78-80, 87, 88, 90-92, 94-99, 100-102, 104, 105, 107, 108, 110, 118-120, 122-125, 127).

На момент совершения сделок с ИП Паниной О.Е. ООО "Транссеть" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Транссеть" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Паниной О.Е. с ООО "Транссеть" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что ООО "Транссеть" имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель; не располагается по юридическому адресу; сведения о наличии у организации персонала, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Паниной О.Е. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Транссеть" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Паниной О.Е. организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО "Транссеть" за 1 квартал 2009 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Панина О.Е. знала либо должна была знать о допущенных ее контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Транссеть" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Паниной О.Е. необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Джагаева В.И. и Воробьевой Н.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Джагаева В.И. и Воробьевой Н.В. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей учредителей и руководителей ООО "Транссеть", содержащихся в спорных первичных учетных документах.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Панина О.Е. не представила товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов от ООО "Транссеть" в адрес Предпринимателя, а также спецификации к договору поставки от 10.01.2008 N 6, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как было указано выше, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 07.08.2008 N 74, от 08.08.2008 N 77, от 19.08.2008 N 81, от 19.08.2008 N 87, от 20.08.2008 N 89, а также спецификации товаров к указанному договору поставки от 12.01.2008, от 23.01.2008, от 25.01.2008, от 27.01.2008, от 05.02.2008, от 13.05.2008, от 22.05.2008, от 05.06.2008, от 11.06.2008, от 30.06.2008, от 01.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 20.08.2008, от 23.09.2008, от 05.12.2008.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что ИП Панина О.Е. не представила документов, свидетельствующих об осуществлении Предпринимателем в адрес ООО "Транссеть" оплаты за нефтепродукты путем взаимозачетов, а также о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ИП Паниной О.Е. и ООО "Транссеть", открытым в ООО "МКБ им. С.Живаго", денежные средства за нефтепродукты с расчетного счета Предпринимателя на расчетный счет ООО "Транссеть" не перечислялись, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные нефтепродукты была произведена ИП Паниной О.Е. по просьбе ООО "Транссеть" на счета третьих лиц - ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим".

Довод Инспекции об отсутствии в представленных ИП Паниной О.Е. в подтверждение факта оплаты поставленных ООО "Транссеть" нефтепродуктов на счета третьих лиц - ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим" платежных поручениях указаний на то, что денежные средства перечисляются Предпринимателем в счет оплаты нефтепродуктов по заключенному с ООО "Транссеть" договору поставки от 10.01.2008 N 6, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются договоры поставки от 10.01.2008 N 6, от 11.02.2008 N 25, от 04.08.2008 N 53/08, подтверждающие наличие в спорный период финансово-хозяйственных отношений между ООО "Транссеть" и ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим", а также письма ООО "Транссеть" в адрес ИП Паниной О.Е. от 06.02.2009 N 006, от 04.07.2008 N 021, от 01.08.2008 N 027, от 20.08.2008 N 036, от 07.10.2008 N 040, от 10.12.2008 N 049 с просьбами о перечислении денежных средств за поставленные нефтепродукты на расчетные счета ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим". При наличии названных документов неуказание ИП Паниной О.Е. в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет оплаты нефтепродуктов по заключенному с ООО "Транссеть" договору поставки от 10.01.2008 N 6 не опровергает факта оплаты Предпринимателем в адрес ООО "Транссеть" спорных нефтепродуктов через ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим", при том, что осуществление расчетов за товар посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письменному указанию поставщика не противоречит требованиям гражданского законодательства и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также не опровергает факт несения Предпринимателем расходов в спорной сумме.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Транссеть" и ООО "Мегамакс", ООО "Акцент", ООО "Нефтехим" (наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок", отсутствие обществ по юридическим адресам, непредставление фирмами налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о наличии у юридических лиц персонала, основных и транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, отрицание учредителями и руководителями организаций своей причастности к их деятельности), судом во внимание не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что согласно пояснениям ИП Паниной О.Е. она осуществляла транзитную торговлю нефтепродуктами, в то время как в представленных Предпринимателем в налоговый орган для проверки и в материалы дела товарных накладных, составленных от имени ООО "Транссеть", в качестве грузополучателя указана ИП Панина О.Е., а не конечный покупатель, вместо подписи конечного покупателя проставлена подпись Предпринимателя, а также отсутствуют ссылки на товарно-транспортные реквизиты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта приобретения ИП Паниной О.Е. у ООО "Транссеть" нефтепродуктов и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Панина О.Е. не представила документов по приему нефтепродуктов в соответствии с установленной унифицированной формой N12-НП, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N06/21-8-446, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии в материалах дела иных надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а также платежных поручений, достоверно подтверждающих факт поставки ООО "Транссеть" в адрес ИП Паниной О.Е. спорных нефтепродуктов, не может являться объективным признаком недобросовестности Предпринимателя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа об отводе представителю ИП Паниной О.Е. Аксенову Алексею Васильевичу, который работал в должности специалиста первого разряда в юридическом отделе Инспекции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает права лиц, обращающихся в суд за защитой своих интересов, на выбор представителей (доверителей). Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство не наделяет суд правом на отвод представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе отказать в признании полномочий представителя соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст.ст. 59, 60 АПК РФ.

Представленная представителем ИП Паниной О.Е. Аксеновым Алексеем Васильевичем в подтверждение своих полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя Паниной Олеси Евгеньевны в арбитражном суде доверенность от 03.03.2011 оформлена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 АПК РФ, а именно она подписана и скреплена печатью Предпринимателя. Аксенов А.А. не является лицом, которое в соответствии со ст. 60 АПК РФ, не может быть представителем в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Паниной О.Е. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Предпринимателя с ООО "Транссеть", налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ИП Паниной О.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 641 441 руб., единого социального налога в сумме 101 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 888 149 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 95 225, 83 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14 682, 75 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 254 346, 11 руб. и применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 128 288, 20 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 18 174, 20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 050, 80 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 13.12.2010 N 13-12/6189дсп недействительным.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 по делу N А54-872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова