Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5513/11 по делу N А54-4983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Частное право", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А54-4983/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юридическая фирма "Частное право", г. Москва, ОГРН 1027739408597, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кроуф-ист", - правопредшественник ООО "АВРОРА", к ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3 050 000 руб., из них с ООО "Кроуф-ист" (ООО "АВРОРА") - 50 000 руб., с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" - 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6618/10- 12-32 от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Васильева Валентина Алексеевна.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6618/10-12-32 от 19.04.2010 произведена замена ООО "Кроуф-ист" на ООО "АВРОРА" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 (судья Л.В. Омелина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова), с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" в пользу ООО "Юридическая фирма "Частное право" взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "АВРОРА" отказано, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Частное право" просит принятые по делу судебные акты отменить в части размера подлежащей взысканию с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" в пользу ООО "Юридическая фирма "Частное право" компенсации, взыскав 3 000 000 руб., и в части распределения госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2006 году ООО "Кроуф-ист" разработало макет, изготовило и 15.01.2007 поставило ОАО "ЛВЗ "Шацкий" этикетки "Водка Шатчанка" в количестве 201 000 штук, на которых изображен фрагмент картины "Жница" художника Константина Васильева, что подтверждается копией этикетки, договором поставки N КИ 03/04 от 03.04.2006, товарной накладной N 5 от 15.01.2007, справкой N 371 от 26.08.2009, заключением специалиста.

В период с 13.03.2009 по ноябрь 2009 года ОАО "ЛВЗ "Шацкий" реализовывало алкогольную продукцию - водку "Шатчанка", на этикетке которой был использован фрагмент картины художника К. Васильева "Жница", а также размещало изображение алкогольной продукции с фрагментом картины "Жница" на своём сайте: www.lvz-shatsk.ru.

12.03.2009 Васильева В.А., являясь наследником исключительного авторского права К. Васильева на произведение изобразительного искусства - картину "Жница", заключила с ООО "Юридическая фирма "Частное право" лицензионный договор (исключительная лицензия), в соответствии с которым предоставила истцу право использования произведения "Жница" без сохранения за собой права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), в том числе путем распространения, доведения до всеобщего сведения произведения "Жница", сроком на 5 лет.

Указывая на то, что Васильева В.А. договор об отчуждении исключительного права с ответчиками не заключала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Кроуф-ист" не оспариваются, судебные акты в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" в пользу ООО "Юридическая фирма "Частное право" компенсации в сумме 50 000 руб., суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом, Васильева В.А по наследству является обладателем исключительного авторского права на картину художника Васильева К.А. - "Жница".

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Учитывая изложенное и установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, кассового чека на 180 руб. от 30.10.2009, акта от 30.102009 о покупке двух бутылок водки "Шатчанка" 0,5, видеозаписи покупки, совершенной 30.10.2009, копий информации, полученной с сайта www.lvz-shatsk.ru, факт нарушения Обществом "ЛВЗ "Шацкий" прав истца, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований последнего о взыскании с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" компенсации.

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленумов ВС РФ N 5 и ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Уменьшая размер подлежащей ко взысканию компенсации до 50 000 руб., суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, указав на то, что ОАО "ЛВЗ "Шацкий" прекратило выпуск водки "Шатчанка" с этикеткой, содержащей фрагмент картины "Жница", не размещает на сайте в сети Интернет информацию о выпуске данной алкогольной продукции, не давало распоряжений ООО "Кроуф-ист" об использовании в этикетке именно этой картины, и предполагаемые убытки истца составляют в денежном выражении стоимость двух этикеток - 5 руб. 08 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не были учтены длительность незаконного использования произведения, злостность характера правонарушения, степень вины правонарушителя, большое количество изготовленных экземпляров и уклонение от разрешения спора мирным путем, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассатора о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд правомерно руководствовался при этом положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А54-4983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова