Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-4908/11 по делу N А54-3867/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4908/11 по делу N А54-3867/2011 и от 5 марта 2012 г. N Ф10-4908/11 по делу N А54-3867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подъячевой А.П., Рязанская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А54-3867/2011,

УСТАНОВИЛ:

Подъячева Анна Петровна (далее - Подъячева А.П.), Рязанская область, г. Скопин, Чеховский проезд, д. 2Г, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гамма", Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1066219005764, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Москалева Елена Алексеевна, г. Москва.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области совершать регистрационные действия, связанные с перерегистрацией ООО "Гамма", а именно: с реорганизацией ООО "Гамма" и перерегистрацией его в другом регионе; а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 (судья Бугаева Н.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи М.В. Токарева, М.В. Каструба, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 в части удовлетворения заявления Подъячевой А.П. о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления Подъячевой А.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подъячева А.П. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по следующим основаниям.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области совершать регистрационные действия, связанные с перерегистрацией ООО "Гамма", а именно: с реорганизацией ООО "Гамма" и перерегистрацией его в другом регионе; а также наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма", сторонами не оспариваются, определении суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление Подъячевой А.П. и принимая решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а отчуждение принадлежащего Обществу имущества приведет к уменьшению активов общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, на которые в обоснование своего ходатайства ссылается истец, не свидетельствуют о совершении обществом действий, связанных с отчуждением имущества и уменьшением балансовой стоимости активов, и не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений и указания истца на вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить обеспечительную меру по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а отчуждение принадлежащего ответчику имущества приведет к уменьшению активов Общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Подъячевой А.П., наложив арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15 000 000 руб.

Таким образом суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А54-3867/2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Ю.И. Толкачева