Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5441/11 по делу N А08-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кузововой Н.А.
от ОАО "Белгороднефтепродукт" г. Белгород, ул. Победы, д. 16, ОГРН 1023101647084 ИНН 3123001345	Сополевой Л.В. - представитель, дов. от 10.01.12 г. N БНП-01/2012 Сокиной О.Б. - представитель, дов. от 10.01.12 г. N БНП-03/2012
от ИФНС РФ по г. Белгороду г. Белгород ул. Садовая д. 7	Зеркаль С.А. - представитель, дов. от 01.06.10 г. N 17, Бабьяка А.Б. - представитель, дов. от 06.04.11 г. б/н, Коршенко И.В. - представитель, дов. от 12.01.12 г. N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.11 г. (судья З.М. Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.11 г. (судьи М.Б. Осипова, Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова) по делу N А08-32/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее -налоговый орган) от 30.07.10 г. N 13-11/92.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.10 г. N 13/11-64дсп и принято решение от 30.07.10 г. N 13-11/92 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 08.10.10 г. N 200 решение налогового органа от 30.07.10 г. N 13-11/92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.07.10 г. N 13-11/92 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество заключило агентские договоры с индивидуальными предпринимателями по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (автозаправочных комплексов).

В 2006-2007 г.г. Общество выплатило вознаграждение индивидуальным предпринимателям: в сумме 45985793 руб. за 2006 год, 48367035 руб. за 2007 год.

Исполнение сторонами принятых обязательств по агентским договорам подтверждается актами об оказании услуг с приложением отчетов.

Заключенные Обществом договоры не противоречат положениям гражданского законодательства.

Оснований считать заключенные договоры мнимыми, то есть не направленными на создание соответствующих правовых последствий, у суда не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны не только заключали указанные договоры, но предпринимали действия, направленные на их фактическое исполнение, что не опровергнуто налоговым органом.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с предпринимателями, производилась Обществом, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели являются "вновь зарегистрированными" намеренно, с целью заключения спорных договоров, является необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ИП Волков А.Ю., Дьяченко С.С., Щербина В.Н., Калашников Б.А. приобрели статус индивидуальных предпринимателей до 2002 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24.07.02 г. N 104-ФЗ и введения в Налоговый кодекс Главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Часть договоров об оказания услуг заключены также до принятия вышеуказанного закона.

По состоянию на декабрь 2003 года из 48 индивидуальных предпринимателей, заключивших агентские договоры с Обществом, лишь девять применяли упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, часть предпринимателей в проверяемом периоде одновременно осуществляли иную деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Судами правомерно учтено и то обстоятельство, что сам по себе факт применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

Выбор упрощенной системы налогообложения, право применения которой предусмотрено налоговым законодательством, является правом налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество имело влияние на принятие предпринимателями решения оставаться на общей системе налогообложения или применять упрощенный режим налогообложения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предприниматели находились в трудовых отношениях с Обществом, обоснованно отклонена судом, поскольку наличие у ОАО "Белгороднефтепродукт" трудовых договоров с предпринимателями на 0,2 ставки не влечет за собой бесспорное признание предпринимателей и Общества взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Налоговый орган также не представил доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения Общества с названными предпринимателями, при том, что родственных отношений между ними и руководителями, учредителями Общества не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в рамках агентских договоров предприниматели согласовывали с Обществом форму и размеры оплаты труда, вопросы приема, перемещения, увольнения работников, графики отпусков персонала.

Общество лишь рекомендовало агентам штатную структуру АЗК, которую использовало для себя с целью расчета лимита затрат по статье "Заработная плата" для нормативной калькуляции, на основании которой формировалась цена услуг (агентского вознаграждения).

Каждый предприниматель, исходя из загруженности, самостоятельно определял для себя оптимальную численность работников, имел свое положение об оплате труда. Общество не вмешивалось в распределение фонда оплаты труда конкретных объектов и не занималось "начислением" заработной платы персоналу индивидуального предпринимателя.

Материалы налоговой проверки не содержат документально подтвержденного факта участия Общества в фактическом начислении заработной платы персоналу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества и предпринимателей при заключении и исполнении агентских договоров умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и предпринимателями хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Приведенные налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из материалов дела следует, что предприниматели ежемесячно предоставляли Обществу протокол согласования стоимости услуг (размер вознаграждения), а также бюджет расходов и доходов по агентскому договору.

При этом, часть вознаграждения, которая приходилась на компенсацию расходов предпринимателей на оплату труда, определялась Обществом, исходя из утвержденных лимитов, применительно к особенностям конкретных типов автозаправочных комплексов и фактически не была поставлена в зависимость от произведенных предпринимателями реальных расходов на оплату труда работникам.

Действительный размер выплат, которые осуществлялись предпринимателями своим работникам, в ходе налоговой проверки не устанавливался и не определялся.

Налоговый орган, осуществляя спорные доначисления, фактически исходил из сумм расходов на оплату персонала, указанных в ежемесячно составляемых протоколах согласования стоимости услуг, в которых, как указано выше отражались установленные лимиты компенсации расходов, а не фактически произведенные расходы на оплату труда.

Таким образом, налоговый орган определил налоговые обязательства Общества вне связи с требованиями ст. 237 НК РФ, определяющими налоговую базу по ЕСН и особенности ее исчисления, как в части ее размера, так и применительно к отсутствию расчета по каждому физическому лицу нарастающим итогом.

Кроме того, при определении налогооблагаемой базы по ЕСН налоговый орган исходил из нормативного уровня фонда оплаты труда, установленного протоколами согласования цен.

Вместе с тем, данные Приложения N 14 к акту выездной налоговой проверки, содержащего информацию о фактических суммах доходов работников предпринимателя, не совпадают с расчетными (нормативными) значениями.

Справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не являются допустимым доказательством, поскольку не относятся к первичным учетным документам, а также в связи с тем, что налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН не идентична.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически начисленные суммы заработной платы работникам АЗС/АЗК, то нет и обоснованных данных для определения налогооблагаемой базы по ЕСН.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2011 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А08-32/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова