Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-4450/11

10 октября 2011 г.

Дело N А08-32/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Кандинская И.Ю. доверенность N 12 от 18.06.2010 г.; Бабъяк А.Б. доверенность б/н от 06.04.2011 г.; Коршенко И.В., доверенность N 12 от 20.07.2011 г.;

от открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт": Бекетов А.П., Сополева Л.В., Павлов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. по делу N А08-32/2011 (судья Танделова З.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" (ИНН 3123001345, ОГРН 1023101647084) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - ОАО "Белгороднефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - ИФНС России по городу Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения от N 13-11/92 от 30.07.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "Белгороднефтепродукт" недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 11 322 340 руб., пени в сумме 4 674 916 руб., штрафом в сумме 1 160 808 руб. и земельному налогу в сумме 380 086 руб. пени в сумме 18 624 руб. (с учетом уточнений требований, т. 19 л.д.77).

Определением от 15.02.2011 г. требование в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 380 086 руб., пени в сумме 18 624 руб. выделено в отдельное производство с присвоением N А08-1156/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по городу Белгороду N 13-11/92 от 30.07.2010 год "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "Белгороднефтепродукт" единого социального налога в сумме 11 322 340 руб., пени в сумме 4 674 916 руб., штраф в сумме 1 160 808 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения N 13-11/92 от 30.07.2010 г., ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Так, Инспекция указывает на правомерность доначисления Обществу единого социального налога за 2006-2007 гг., исчисленного с сумм вознаграждений, выплаченных Обществом индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на АЗС, принадлежащих Обществу.

По мнению Инспекции , Общество применило схему ухода от налогообложения и получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.

Об указанном, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

заключение агентских договоров с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и освобожденными от уплаты ЕСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ);

размер ежемесячной заработной платы работников, заключивших трудовые договора с индивидуальными предпринимателями, формируется на основании тарифных сеток, стимулирующих выплат и мер материальной ответственности, рассчитываемых непосредственно ОАО "Белгороднефтепродукт";

источником выплаты дохода для работников фактически являлось ОАО "Белгороднефтепродукт", все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению ОАО "Белгороднефтепродукт" выполняло с использованием собственного имущества и нематериальных активов;

индивидуальные предприниматели договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели;

нефтепродукты поступали в адрес индивидуальных предпринимателей только от одного единственного поставщика - ОАО "Белгороднефтепродукт", других поставщиков у предпринимателей не было;

цены на реализуемые АЗС/АЗК нефтепродукты устанавливались ОАО "Белгороднефтепродукт" и покупатели получали ту же продукцию по такой же цене, по какой устанавливал ОАО "Белгороднефтепродукт" для всех АЗС/АЗК;

индивидуальные предприниматели, заключившие и работающие по агентским договорам на эксплуатацию АЗС/АЗК и отпуск нефтепродуктов, не осуществляли иную самостоятельную деятельность.

Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без оценки совокупности доказательств, представленных инспекцией, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в представленном отзыве Общество ссылается на наличие разумной деловой цели в заключении спорных договоров с предпринимателями и необходимости передачи предпринимателям в управление принадлежащих Обществу АЗС.

Общество указывает на то, что заключение договоров было обусловлено низкой организационно-технической способностью Общества управлять имуществом и персоналом указанных объектов в связи с удаленностью ряда объектов от областного центра, а также рассредоточением объектов по разным районам области.

Изменение структуры управления бизнесом, как указывает Общество, позволило оптимизировать ( снизить) управленческие расходы и увеличить объем реализации нефтепродуктов.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что фактически заключенные с предпринимателями договоры реально исполнялись сторонами и принесли необходимый экономический эффект.

Также Общество ссылается на обстоятельства, опровергающие доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и направленности действий Общества исключительно на ее получение.

С учетом представленных дополнений Общество указывает на то, определение сумм заниженной налоговой базы по ЕСН осуществлено налоговым органом в нарушение требований ст.237 НК РФ.

Так Общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не определялись суммы фактически выплаченных работникам предпринимателей доходов, а также налоговым органом не рассчитывалась налоговая база по каждому работнику нарастающим итогом, как того требуют положения налогового законодательства.

Кроме того. Общество полагает, что отсутствие сведений о фактически выплаченных работникам доходов означает, что налоговый орган определил налоговую базу по ЕСН расчетным путем в отсутствие оснований, установленных п.7 ст.31 НК РФ.

В судебном заседании 7 сентября 2011 года объявлен перерыв до 14 сентября 2011 года (с учетом выходных дней).

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Белгороднефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г., составлен акт проверки от 28.05.2010 г. N 13/11-64дсп.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения Общества, вынесено решение от 30.07.2010 г. N 13-11/92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 18, л.д.103-156), в соответствии с которым Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 11 322 340 руб., пени в сумме 4 674 916 руб., штраф в сумме 1 160 808 руб.

Пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета организации.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по ЕСН на сумму заработной платы и других выплат, произведенных в пользу физических лиц - работников АЗС/АЗК, ввиду получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и заключения с этой целью договоров на " управление" АЗС с индивидуальными предпринимателями.

Решением УФНС России по Белгородской области N 200 от 08.10.2010 г. апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.07.2010 г. N 13-11/92 оставлена без удовлетворения (т. 19, л.д.3-13).

ОАО "Белгороднефтепродукт", не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации в случае осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, а также по авторским договорам.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Так, в соответствии с п.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФN 53 установлено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, исходя из положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ и с учетом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, а соответственно и обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае представления налоговым органом достаточных и бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой ( п.4 ст.421 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ ( ст. 1006 ГК РФ )

Положениями ст.1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При этом, с учетом положений ст.1011 ГК РФ принципал обязан возмещать агенту расходы, связанные с исполнением поручения, а также обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, с учетом положений ст.421 и ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять как цену договора, так и порядок сроки и размер компенсируемых издержек исполнителя ( поверенного).

Как следует из материалов дела, ОАО "Белгороднефтепродукт" заключило агентские договора с индивидуальными предпринимателями на эксплуатацию АЗК/АЗС 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, ,13, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35 43, 46, 47, 48, 50, 53, 58, 59, 63, 69, 83, 57, 105, 120, 128, 131, 150, 113, 117, 139, 142, 178, 180, 44, 45, 155, 183, 185, отпуск нефтепродуктов и товаров народного потребления, по которым ОАО выступало Принципалом, индивидуальный предприниматель - Агентом.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом является Обязательство Агента осуществлять от имени и за счет Принципала следующие действия:

- принимать нефтепродукты, передаваемые ему Принципалом на основании Договора;

- осуществлять реализацию нефтепродуктов третьим лицам (населению) с использованием предоставленного Агенту Принципалом для этих целей имущества - АЗК/АЗС; принадлежащего Принципалу на праве собственности;

- использовать имущество АЗК в соответствии с его целевым назначением в течение всего действия настоящего договора;

- принимать товары производственного назначения и народного потребления, в том числе алкогольную продукцию для реализации третьим лицам (населению), передаваемые ему Принципалом на основании настоящего договора с использованием предоставленного Агенту Принципалом для этих целей имущества - торговой площади, расположенной на АЗК;

- осуществлять использование имущества и оборудования в течение срока действия настоящего Договора;

- обеспечить сохранность нефтепродуктов, товаров, имущества, а также оборудования, переданного для исполнения настоящего Договора;

- обеспечивать безопасные условия и охрану труда;

- осуществлять выполнение требований по ГО и ЧС.

В соответствии с пунктом 1.2 Принципал обязуется обеспечивать Агента необходимыми для осуществления указанных действий ресурсами, (в том числе нефтепродуктами и товарами народного потребления, товарами производственного назначения).

В соответствии с пунктом 1.3 Принципал является собственником передаваемых Агенту нефтепродуктов и товаров и остается им до момента их реализации в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Принципал обязуется принять услуги, оказанные Агентом, и выплатить последнему вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные пунктом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 затраты Агента по выполнению условий договора возмещаются за счет вознаграждения, выплачиваемого Принципалом, в соответствии с пунктом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Агент не имеет права сдавать (передавать) третьим лицам АЗК/АЗС, торговую площадь, иное имущество и оборудование в эксплуатацию (пользование).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Агент производит реализацию нефтепродуктов и товаров, принадлежащих Принципалу, населению от имени и за счет Принципала.

В соответствии с п. 2.3 Договора цены на отпускаемые нефтепродукты устанавливаются Принципалом в прейскурантах цен, цены на товары устанавливаются в соответствии с приходной накладной.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Агент не имеет право принимать на АЗК и отпускать населению нефтепродукты и товары третьих лиц без письменного согласия, либо прямого указания Принципала.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Принципал обязуется в течение 5 рабочих дней, с даты подписания, Договора передать по акту приема передачи агенту имущество, необходимое Агенту для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его функциональным назначением. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала оказания услуг Агентом Принципалу. Перечень передаваемого имущества содержится в актах приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора Агент не имеет права без письменного согласия Принципала пользоваться и распоряжаться нефтепродуктами и товарами за исключением случаев исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Принципал обязуется обеспечить снабжение Агента нефтепродуктами и товарами производственного назначения и народного потребления. Одновременно с передачей имущества передать Агенту техническую и иную документацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Принципал имеет право осуществлять контроль за исполнением Агентом обязательств по настоящему договору, в том числе за соблюдением установленных Принципалом цен на нефтепродукты и товары, целевым использованием АЗК Принципала, техническим состоянием имущества, соблюдением Агентом правил торговли, эксплуатации, пожарной и экологической безопасности, своевременным и качественным проведением текущего ремонта имущества, а также соответствия установленным ценам, стандартам и ГОСТам качества находящихся на хранении нефтепродуктов.

В соответствии с Агентским Договором Агент обязуется:

- реализовывать нефтепродукты и товары населению по номенклатуре и ценам, установленным Принципалом. Агент не вправе без предварительного письменного согласия Принципала реализовывать нефтепродукты и товары по иной цене, нежели установлена Принципалом (п.3.3.3 Договора);

- расчеты с клиентами (покупателями) нефтепродуктов и товаров производить по расчетному счету Принципала (п.3.3.5 Договора);

- предоставлять Принципалу ежедневные сменные отчеты, а также по истечении месяца предоставлять Принципалу отчет не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, указанных в Приложении N 1 к Договору (п.3.3.16 Договора);

-предоставлять Принципалу заявки на нефтепродукты (п.3.3.17 Договора):

ежемесячные плановые заявки - предоставляются для своевременного планирования распределения нефтепродуктов, содержат прогноз Агента о продажах нефтепродуктов с АЗК по объему и ассортименту в планируемом месяце, предоставляются не позднее 20-го числа месяца, предшествующего планируемому;

заявки на доставку предоставляются для своевременной доставки (завоза) нефтепродуктов на АЗК, содержат информацию о текущей потребности нефтепродуктов на АЗК и возможностях приема (по объему и ассортименту), предоставляются в текущем режиме по мере потребности.

Согласно п. 4.1 договора Принципал оплачивает услуги Агента в следующем размере и порядке: стоимость услуг (размер вознаграждения) Агента складывается из возмещения затрат, необходимых для бесперебойной работы АЗС, и суммы дохода Агента.

Возмещаемыми затратами являются расходы на содержание (фонд оплаты труда) персонала, в пределах рекомендуемой штатной численности и положениями о премировании; единый социальный налог, выплачиваемый с сумм доходов работников, материальные затраты, затраты на подготовку и повышение квалификации персонала; затраты на страхование работников от несчастного случая и болезней, прочие расходы.

При этом, в силу п. 4.3. договора, все вышеуказанные затраты засчитываются в пределах утвержденных плановых лимитов.

Размер дохода Агента устанавливается в приложении N 2.

Таким образом, в спорный период Общество заключало смешанные договоры, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

ОАО "Белгороднефтепродукт" в 2006-2007 гг. выплатило вознаграждение индивидуальным предпринимателям: в сумме 45 985 793 руб. за 2006 год, 48 367 035 руб. за 2007 год.

Оплата услуг предпринимателей по агентским договорам производилась ежемесячно на основании актов об оказании услуг с приложением отчетов, оформленных и представленных в ОАО "Белгороднефтепродукт".

Заключенные Обществом договоры не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом права сторон заключить смешанный договор, и фактически исполнялись сторонами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что какие-либо условия заключенных Обществом спорных договоров с предпринимателями противоречат закону ( являются ничтожными) либо доказательств того, что заключенные договоры фактически не исполнялись сторонами.

Оснований считать заключенные договоры мнимыми, то есть не направленными на создание соответствующих правовых последствий, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны не только заключали приведенные договоры , но предпринимали действия направленные на их фактическое исполнение, что не опровергнуто Инспекцией.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН на указанные суммы выплат, доначислив спорные суммы налога, пени и штрафа.

Оценив представленные Инспекцией доказательства в подтверждение выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду уменьшения налоговых обязательств по ЕСН на суммы оплаты услуг, оказанных предпринимателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В качестве признака "схемы" ухода от налогообложения ЕСН в оспариваемом решении указано, что индивидуальные предприниматели, осуществлявшие свою деятельность на АЗС/АЗК, зарегистрированы в качестве предпринимателей намеренно, с целью заключения агентских договоров. Все без исключения предприниматели получили право применения упрощенной системы налогообложения, то есть освобождение от уплаты ЕСН.

Как следует из пояснений Общества, не опровергнутых налоговым органом, начиная с 1997 года, на предприятии проводилась реорганизация, направленная на совершенствование системы управления Обществом и получение в связи с этим максимального экономического эффекта. Имущество низкоэффективных филиалов (нефтебазы с АЗС), расположенных в различных районах области, было передано в аренду, штат персонала сокращен, в том числе и штат сотрудников АЗК/АЗС.

Необходимость передачи в аренду АЗК/АЗС была обусловлена низкой организационно-технической способностью Общества управлять имуществом и персоналом указанных объектов в связи с их удаленностью от областного центра и рассредоточением по разным районам области. В связи с этим было принято решение о передачи таких объектов в агентское управление.

При этом, из материалов дела усматривается, что у Общества после передачи объектов в агентское управление, также оставался собственный штат сотрудников, обеспечивающих функционирование Общества и решение организационно-производственных задач.

Кроме того, Общество также указало на наличие положительного эффекта от указанной организации бизнеса, выразившегося в частности в увеличении объемов реализации нефтепродуктов и уменьшении управленческих расходов, что в сою очередь способствовало увеличению прибыли, в обоснование данного довода Обществом представлены соответствующие расчеты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение прибыли и улучшение финансовых показателей Общества напрямую связано с заключением спорных договоров.

Вместе с тем у суда также отсутствуют основания полагать, что избранная Обществом система организации бизнеса не повлияла на улучшение финансовых показателей Общества. Данное обстоятельство должна доказать Инспекция. Однако соответствующих доказательств не представлено.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные Обществом цели организации бизнеса с помощью заключения и исполнения приведенных договоров имели разумную деловую цель.

Отклоняя иные доводы Инспекции, свидетельствующие по ее мнению о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекция не учтено то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели, осуществлявшие свою деятельность на АЗС/АЗК, зарегистрированы в качестве предпринимателей в 1997, 2002-2004 г.г. Агентские договора заключались с этими же предпринимателями как в проверяемом периоде, так и ранее.

Так, из материалов дела следует, что ИП Волков А.Ю, Дьяченко С.С., Щербина В.Н., Калашников Б.А. приобрели статус индивидуальных предпринимателей до 2002 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ и введения в Налоговый кодекс Главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в частности глава 24 "Единый социальный налог (взнос)".

С 01.01.2003 Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".

Следовательно, в отношении предпринимателей, зарегистрированных с 1997 по 1 января 2001 г. довод о регистрации их в качестве таковых с целью ухода Общества от уплаты ЕСН несостоятелен. Также несостоятелен довод в отношении использования статуса предпринимателя для освобождения от уплаты ЕСН через получение ими права применения упрощенной системе налогообложения в отношении лиц, зарегистрированных до 01.01.2003 года.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит и налоговой инспекцией не приведены доводы о том, каким образом Общество могло повлиять на переход индивидуальных предпринимателей, самостоятельных хозяйствующих субъектов, на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом не приводятся доказательства в обоснование довода о том, что Общество имело влияние на принятие предпринимателями решения оставаться на общей системе налогообложения или применять упрощенный режим налогообложения.

Сам по себе факт применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.

Выбор упрощенной системы налогообложения, право применения которой предусмотрено налоговым законодательством, является правом налогоплательщика.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что предприниматели - контрагенты Общества по спорным договорам состояли в трудовых правоотношения с Обществом.

Наличие у Общества трудовых договоров с предпринимателями на 0,2 ставки не влечет за собой бесспорное признание предпринимателей и Общества взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Налоговый орган также не представил доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения Общества с названными предпринимателями, при том, что родственных отношений между ними и руководителями, учредителями Общества не доказано. Не оспаривается Инспекцией и правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.

Из пояснений Общества следует, что необходимость оформления предпринимателей на 0, 2 ставки работниками Общества была обусловлена особенностями получения и отгрузки нефтепродуктов.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Инспекции, ссылавшейся на то, что по сути именно Общество осуществляло выплаты определенных налоговым органом денежных средств и устанавливало как заработную плату и ее размер, так и численность и структура АЗС.

Довод налоговой инспекции о том, что размер ежемесячной заработной платы работников, заключивших трудовые договора с индивидуальными предпринимателями, формируется на основании тарифных сеток, стимулирующих выплат и мер материальной ответственности, рассчитываемых непосредственно ОАО "Белгороднефтепродукт", был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах выездной налоговой проверки таких доказательств данного обстоятельства.

Общество утверждает, что рекомендовало агентам штатную структуру АЗК, которую использовало для себя с целью расчета лимита затрат по статье "Заработная плата" для нормативной калькуляции, на основании которой формировалась цена услуг (агентского вознаграждения).

Использование нормативного метода ценообразования подтверждено и в акте выездной налоговой проверки о том, что в соответствии с условиями агентских договоров все затраты (в том числе фонд оплаты труда) засчитываются при установлении стоимости услуг в пределах утвержденных плановых лимитов ( стр.16-19).

Следовательно, рассчитанные на основании рекомендованной штатной численности расходы на содержание персонала АЗК/АЗС являлись обязательными только для структурных подразделений Общества, согласовывающих размер агентского вознаграждения.

Вместе с тем, налоговым органом не исследовался вопрос и к материалам проверки не приложено доказательств того, что штатная численность АЗС/АЗК, находящихся в агентском управлении, соответствовала рекомендуемой.

Общество ссылается на то, что, с целью повышения качества управления часть предпринимателей принимали на работу менеджера согласно рекомендуемой структуре, в то время как другая часть - выполняли эти функции самостоятельно; некоторые индивидуальные предприниматели принимали на работу специалиста, осуществлявшего бухгалтерский учет, другие - оплачивали эти услуги организациям. Численность операторов так же была разной. Каждый предприниматель, исходя из загруженности, самостоятельно определял для себя оптимальную численность работников, имел свое положение об оплате труда. Общество не вмешивалось в распределение фонда оплаты труда конкретных объектов и не занималось "начислением" заработной платы персоналу индивидуального предпринимателя.

Материалы налоговой проверки не содержат документально подтвержденного факта участия Общества в фактическом начислении заработной платы персоналу индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного следует, что размер фонда оплаты труда персонала в протоколах согласования цен являлся нормативной составляющей цены услуг (агентского вознаграждения), применяемой Обществом при ее расчете, и никак не был обязателен для предпринимателей.

В материалах проверки нет также данных, свидетельствующих о том, что Обществом осуществлялся анализ уровня оплаты труда персонала АЗК/АЗС, равно как и отсутствует первичная документация по начислению и выплате заработной платы работникам АЗК/АЗС.

Согласно п.1, 2 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ , начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты

Приведенные налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из материалов дела следует, что Предприниматели ежемесячно предоставляли обществу протокол согласования стоимости услуг (размер вознаграждения), а также бюджет расходов и доходов по агентскому договору.

При этом, из материалов дела также усматривается, что часть вознаграждения, которая приходилась на компенсацию расходов Предпринимателей на оплату труда, определялась Обществом исходя из утвержденных лимитов применительно к особенностям конкретных типов автозаправочных комплексов и фактически не была поставлена в зависимость от произведенных предпринимателями реальных расходов на оплату труда работникам.

Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что фактически оплата труда работников предпринимателей осуществлялась Обществом, не соответствуют действительности.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что действительный размер выплат, которые осуществлялись предпринимателями своим работникам, в ходе налоговой проверки не устанавливался и не определялся.

Налоговый орган, осуществляя спорные доначисления фактически исходил из сумм расходов на оплату персонала, указанных в ежемесячно составляемых протоколах согласования стоимости услуг, в которых, как указано выше отражались установленные лимиты компенсации расходов, а не фактически произведенные расходы на оплату труда.

Таким образом, налоговый орган определил налоговые обязательства Общества вне связи с требованиями ст.237 НК РФ, определяющими налоговую базу по ЕСН и особенности ее исчисления, как в части ее размере, так и применительно к отсутствию расчета по каждому физическому лицу нарастающим итогом.

При определении налогооблагаемой базы по ЕСН налоговый орган исходил из нормативного уровня фонда оплаты труда, установленного протоколами согласования цен.

В то же время, вывод налоговой инспекции о том, что индивидуальные предприниматели начисляли своим работникам заработную плату в соответствии с нормативом Общества не обоснован. Данные Приложения N 14 к акту выездной налоговой проверки, содержащего информацию о фактических суммах доходов работников ИП, не совпадают с расчетными (нормативными) значениями.

Материалы проверки не содержат также данных, обосновывающих включение в налогооблагаемую базу нормативного дохода (прибыли) ИП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически начисленные суммы заработной платы работникам АЗС/АЗК, то нет и обоснованных данных для определения налогооблагаемой базы по ЕСН.

Справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не являются допустимым доказательством и так как не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а так же в связи с тем, что налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН не идентична.

В приложении N 14 к акту выездной налоговой проверки, приведены данные о физических лицах и их сумме дохода только по 19-ти ИП из 40.

Из анализа данных этого приложения и приложений N 7, N 8 (расчет налогооблагаемой базы) следует, что в 2006 году расчетная база выше фактических данных, приведенных в форме 2 -НДФЛ, по 17-ти ИП из 19 (89,5%); в 2007 году - по 16 ИП из 17-ти (94,1%).

По ИП Волкову А.Ю. в 2006 году по данным формы 2 -НДФЛ доход работников составляет 710 471 руб., а рассчитанная ИФНС база - 937 262 руб. (выше на 24,2%); в 2007 году цифры составляют соответственно 762 131 руб. и 1 053 554 руб. (превышение 27,7%).

По ИП Дорошенко А.А. в 2007 году расчетная база выше указанной в форме 2-НДФЛ суммы на 55,3% (917 580 руб. против 410 277 руб.). Это еще раз подтверждает некорректность используемых ИФНС для доказательства данных.

К материалам проверки не приложено каких-либо первичных учетных документов, содержащих данные о фактически начисленной и полученной заработной плате работниками АЗК/АЗС.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности форма N Т-49 "расчетно-платежная ведомость", NТ-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-54 "лицевой счет". Данные документы отсутствуют в материалах проверки.

Таким образом, указанная Инспекцией налогооблагаемая база в сумме 45985793 руб. за 2006 год и 48367035 руб. за 2007 год не подтверждена фактическими данными и поэтому не может являться базой для начисления ЕСН, так как является расчетной.

Ввиду изложенного, следует также согласится с доводами Общества о том, что при определении налоговой базы Инспекция по сути применила расчетный метод определения налоговой базы по ЕСН и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, т.е. приблизительно. Вместе с тем данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода:

- непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов;

- учет объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги;

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию), производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, применяя расчетный метод исчисления налогов налоговый орган обязан доказать наличие не менее одного из оснований, установленных вышеуказанными положениями НК РФ, а также приведены ссылки на доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, а так же данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета, и данные проверяемого налогоплательщика, иные доказательства, подтверждающие, что аналогичный налогоплательщик является таковым.

Вместе с тем, используя фактически расчетный метод при определении налогооблагаемой базы и исчисляя из нее ЕСН, налоговым органом не приведено основание применения этого метода с учетом положений налогового законодательства, равно как и не представлено доказательств, основывающих применение расчетного метода.

Доводы налоговой инспекции о том, что источником выплаты дохода для работников фактически являлось ОАО "Белгороднефтепродукт", все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению ОАО "Белгороднефтепродукт" выполняло с использованием собственного имущества и нематериальных активов, что Агенты работали за счет Принципала, с использованием его имущества, реализуя топливо, являющееся собственностью Принципала по цене устанавливаемой последним, не заключали договоров аренды указанного имущества, не реализовывали иной продукт, за исключением продукта Принципала не нашел подтверждения в материалах дела.

Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат данных, из которых следовало бы, что Общество занималось подбором и наймом кадров для ИП для работы на АЗК/АЗС.

Источником выплаты дохода для работников являлся доход индивидуального предпринимателя, кадровая работа велась непосредственно самим предпринимателем, материальное обеспечение сотрудников осуществлялось индивидуальными предпринимателями, которые имели каждый свое положение об оплате труда.

Трудовые взаимоотношения существовали непосредственно между персоналом АЗК/АЗС и их фактическими работодателями (индивидуальными предпринимателями), включая прием на работу, организационно-распорядительные функции, выплату заработной платы, отчисления от заработной платы.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из условий и существа заключенных договоров следует, что после их заключения Общество сохранило за собой право собственности за АЗК/АЗС, что не противоречит ни положениям ГК РФ, ни особенностям взаимоотношений Общества и предпринимателей, основанных на смешанном характере заключенного договора.

Реализуемые ГСМ принадлежали также Обществу, что в свою очередь не противоречит и согласуется с вытекающие из агентского договора взаимоотношениями сторон.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в рамках агентского договора, Общество было вправе устанавливать не только стоимость реализации ГСМ, но и имело право контролировать вопросы правильной эксплуатации АЗК/АЗС, представляющих дорогостоящий имущественный комплекс, право на запрет продажи иного товара через свои имущественные комплексы, т.к. основной целью заключения спорных договоров, как указано выше, было обеспечение эффективного управления АЗК/АЗС, повышение качества обслуживания клиентов АЗК/АЗС и, как следствие, повышение объемов реализации нефтепродуктов.

Как указывалось выше, условия, предусмотренные договорами, не противоречат нормам действующего законодательства.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы налогового органа о том, что ИП, работавшие по агентским договорам, не осуществляли иную самостоятельную деятельность и не имели иного дохода от иной деятельности.

Приведенные на стр. 7 оспариваемого решения данные свидетельствуют об обратном: в 2007 году, после расторжения агентских договоров, прекратили деятельность только 3 ИП из 40. В настоящее время действуют 45% работавших по агентским договорам ИП, что подтверждает их самостоятельность и востребованность на рынке (п.7 на стр.11 решения).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что получение дохода предпринимателя от единственного источника не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Пункт 1 ст.2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, получение дохода от одного вида деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что соответствующая деятельность не является предпринимательской.

Кроме того, выводы налоговой инспекции о том, что все предприниматели имели взаимоотношения только с ОАО "Белгороднефтепродукт", основаны на анализе информации по 5 ИП из 40, заключивших агентские договоры с Обществом (т.е. исследовалось 12,5% объектов) (том 18 л.д.109 стр. 7 решения)

Однако, ИП Ковалев В.В. и ИП Абаньшин А.А. в 2007 году не заключали с Обществом агентские договоры, но в таблице указано, что доля доходов, полученных ими от Общества, за этот год составляет 100% в общей сумме доходов.

Сумма услуг, подтвержденная актами выполненных работ, не совпадает с приведенными ИФНС данными о доходах ИП.

Налоговым органом не приведено документально подтвержденных доказательств о том, что все индивидуальные предприниматели не осуществляли иной деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции, приведенные в подтверждение его позиции относительно недобросовестности налогоплательщика, нельзя признать бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН.

Инспекцией не представлено доказательств, которые в своей совокупности соответствовали бы обстоятельствам, аналогичным изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09, и которые свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции учтены выводы судов по делу А 36-1841/2010.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. по делу N А08-32/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. по делу N А08-32/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская