Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5511/11 по делу N А54-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Маргеловой Л.М., Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-2548/2011,

при участии в заседании представителей:

от ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (Михайловское шоссе, д. 268, г. Рязань, ОГРН 1046209012519) - Тихонова Д.А. (дов. от 24.01.2012 N 2),

от ЗАО "Победа" (ул. Победы, д.4, с. Захарово, Захаровский район, Рязанская область, ОГРН 1046224000338) - Налбандян А.А. (дов. от 29.07.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа" о понуждении исполнить обязательство в натуре по договору N 2 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Агромолкомбинат "Рязанский" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что все существенные условия договора N 2 от 01.01.2011 сторонами согласованы, имеет место факт одобрения сделки, в связи с чем, требования о понуждении исполнить обязательства по договору обоснованы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав принявших участие в судебном заседание представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (покупатель) и ЗАО "Победа" (поставщик) заключен договор от N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - коровье сырое молоко, в количестве, предусмотренном годовым графиком поставки молока (Приложение N 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу.

Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка молока истцу осуществлялась ответчиком в январе-феврале 2011 года.

01.02.2011 ООО Агромолкомбинат "Рязанский" направило в адрес ЗАО "Победа" претензию с требованием осуществить поставку части товара, недопоставленной согласно годовому графику поставки, предупредив, что в случае невыполнения указанного требования общество обратится в суд с требованием об исполнении условий договора от 01.01.2011 N 2 и о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

В письменном ответе от 07.02.2011 N 30 на указанную претензию ЗАО "Победа" сообщило, что отсутствие документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не может предусматривать ответственность поставщика по п. 5.2 договора, поскольку при подписании договора от 01.01.2011 N 2 генеральным директором ЗАО "Победа" Кабановым В.В. Приложение N 1 к договору не было согласовано и утверждено, а существующее Приложение N 1 подписано не уполномоченным лицом.

На повторное требование ООО Агромолкомбинат "Рязанский" о поставке молока в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (письмо N 69 от 14.02.2011), ЗАО "Победа" направило покупателю уведомление о расторжении договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре по договору от 01.01.2011 N 2 - поставить сырое коровье молоко в количестве 216965 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, годовой график поступления сырья на 2011 год (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 01.01.2011 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, составлен и подписан главным зоотехником ЗАО "Победа" Устиновым Ю.С. Из объяснений, данных свидетелем Устиновым Ю.С. в судебном заседании 01.08.2011, следует, что указанный график составлен им и передан покупателю по просьбе сотрудницы ООО Агромолкомбинат "Рязанский".

Согласно должностной инструкции главного зоотехника, утвержденной генеральным директором ЗАО "Победа" Кабановым В.В. и подписанной Устиновым Ю.С., полномочиями действовать от имени ЗАО "Победа" данное должностное лицо не наделено.

Судами также установлено, что составление и подписание спорного графика (Приложения N 1) состоялось в ноябре 2010 года, а не в момент заключения договора от 01.01.2011 N 2, как этого требует пункт 1.1 договора.

Отвечая на претензию истца от 01.02.2011, ЗАО "Победа" письмом от 07.02.2011 N 30, сообщило покупателю, что при подписании договора N 2 от 01.01.2011 генеральным директором ЗАО "Победа" Кабановым В.В. не было согласовано и утверждено Приложение N 1.

Факт не подписания генеральным директором Кабановым В.В. годового графика поставки молока истцом не оспаривается.

От предложения провести по делу судебную экспертизу, с целью определения выполнена ли подпись в графике поставки сырья на 2011 директором общества Кабановым В.В., либо иным лицом, стороны отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности графика поставки молока на 2011 год между покупателем и поставщиком, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место факт одобрения сделки по поставке сырого коровьего молока в соответствии с договором N 2 от 01.01.2011 и годовым графиком поставки молока директором ЗАО "Победа", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны генерального директора ЗАО "Победа", истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на указание в товарной накладной в основании поставки "основной договор" и в платежных поручениях в назначении платежа "согласно договору N 2 от 01.11.2011 оплата за молоко" не являются доказательством наличия согласованного сторонами графика поставки или доказательством одобрения такого графика.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А54-2548/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Агромолкомбинат "Рязанский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова