Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5272/11 по делу N А36-616/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области	Никифоров Д.В. - представитель (дов. N 03-2 от 11.01.2012),
от ответчика: ИП Фурсов С.В.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А36-616/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Фурсову Сергею Викторовичу, г. Липецк, о взыскании убытков в размере 277 797,49 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Фурсов С.В., страховая компания - ООО СК "Согласие", с которой был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 (судья Сурская О.Г.) в удовлетворении иска отказано.

С ФНС России в пользу Фурсова С.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фурсова С.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что арбитражным управляющим Фусовым С.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, так как он не провел мероприятия по формированию конкурсной массы, не включив в конкурсную массу должника объекты движимого имущества - транспортные средства, принадлежащие должнику.

Также указывает на то, что согласно данным УГИБДД по Тамбовской области (письмо от 30.09.2008 N 18/9221) за ИП Мартынцевым В.А. значились четыре автотранспортных средства, однако арбитражный управляющий в конкурсную массу включил только автомобиль ВАЗ 21099, в результате чего принадлежащее должнику имущество не поступило в конкурсную массу, следствием чего явилось непогашение реестровой и текущей задолженности, в том числе, непогашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Мартынцева В.А.

Считает, что судом при взыскании судебных расходов с налогового органа на оплату услуг представителя ответчика в сумме 7 000 руб. были не полностью учтены обстоятельства по конкретному делу, а именно, что ответчик имеет высшее образование, для принятия участия в судебном заседании не требовалось ни специальных познаний и навыков ни особых временных затрат, спор не связан с анализом правовых норм, небольшой объем работы по данному делу, который мог выполнить сам Фурсов С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу N А64-3/09 индивидуальный предприниматель Мартынцев Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация.

В соответствии со справкой УГИБДД по Тамбовской области от 14.04.2009 за должником числится три транспортных средства: ВАЗ 21083 1990 г. выпуска, темно-синего цвета, ВАЗ 21150, 2002 г. выпуска, серебристый красного цвета, ВАЗ 21099, 2004 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

Фактически при составлении акта инвентаризации от 23.05.2009 у ИП Мартынцева В. А. выявлен в наличии один автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г. выпуска.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2009, от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении должника было продлено до 11.01.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2010 по результатам проведения конкурсного производства в отношении ИП Мартынцева В.А. в конкурсную массу был включен один автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г. выпуска, рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке равна 63 255 руб., фактически имущество было реализовано за 12 651 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении ИП Мартынцева В.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 с уполномоченного органа в пользу Фурсова С.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Мартынцева В. А., в сумме 21 258,86 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Мартынцева В.А. - Фурсовым С.В. своих обязанностей, выразившихся в невключении в конкурсную массу всех автомобилей, зарегистрированных за ИП Мартынцевым В.А., были причинены убытки ФНС России в сумме 277 797,49 руб., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной текущей и реестровой задолженности (243 038,28 руб.), взысканных и выплаченных Фурсову С.В. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве (34 759,21 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указанных в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в невключении в конкурсную массу всех автомобилей, зарегистрированных за ИП Мартынцевым В.А.

При этом сослался на то, что согласно данным УГИБДД по Тамбовской области за должником числилось четыре транспортных средства: автомобиль Volkswagen passat 2006 г.в.; автомобиль ВАЗ 21083, 1990 г.в.; автомобиль ВАЗ 21150, 2002 г.в.; автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г.в., однако конкурсным управляющим в конкурсную массу был включен только автомобиль ВАЗ 21099.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-3/09 была проверена обоснованность и разумность понесенных Фурсовым С.В. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ИП Мартынцева В. А. и определением суда от 28.04.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскана 21 258,86 руб., составляющие вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Фурсова С.В. в ходе конкурсного производства.

Давая оценку действиям Фурсова С.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ИП Мартынцева В. А., судебные инстанции, сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом в рамках заявленного иска совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника, в частности, истец не доказал и документально не подтвердил, что на момент открытия конкурсного производства в упрощенном порядке (отсутствующий должник) у ИП Мартынцева В.А. имелись в наличии: автомобиль Volkswagen passat, 2006 г. выпуска, ВАЗ 21083 1990 г. выпуска, темно-синего цвета, ВАЗ 21150, 2002 г. выпуска, серебристый красного цвета, ВАЗ 21099, 2004 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что с момента открытия конкурсного производства судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела УФССП был снят арест с имущества должника - автомобиля ВАЗ 21099.

Об отсутствии остальных двух автомобилей истцу было известно еще в июле 2009 года, когда на собрании кредиторов от 06.07.2009 г. было утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Мартынцева В.А., утверждена начальная продажная цена автомобиля.

При этом отсутствие указанных автомобилей на момент конкурсного производства подтверждается: инвентаризационной описью, объяснениями Мартынцева В. А. от 27.04.2009 о их порче вследствие аварии, актом приема-передачи автомобиля ВАЗ 21099, 2004 г. выпуска, гос. номер Е 685 СО 68, номер двигателя 3787372, номер кузова 3659051, VIN ХТА 21099043655051, ПТС 63КС786428 от 05.02.2004 от Мартынцева В.А. конкурсному управляющему Фурсову С.В. от 23.05.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные УГИБДД по Тамбовской области (письмо от 30.09.2008 N 18/9221), согласно которым за должником числятся четыре вышеперечисленных транспортных средства, несостоятельна, поскольку согласно справке УГИБДД от 14.04.2009, т.е. по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, за последним были зарегистрированы не четыре, а три автотранспортных средства, поскольку автомобиль Volkswagen passat, 2006 г. выпуска, 11.01.2009 был снят с учета для отчуждения.

Кроме того, сам по себе факт регистрации автомобилей в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортных средств, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В силу ст.ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Фурсова С.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Мартынцева В.А. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Фурсовым С.В. мер в части включения в конкурсную массу должника объектов движимого имущества - четырех транспортных средств, не принимается во внимание.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мартынцева В.А. от 17.02.2010, из которого следует, что конкурсным управляющим Фурсовым С.В. в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет имущества должника, реализованного впоследствии за 12 651 руб., иное имущество у должника отсутствует. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Также из указанного судебного акта усматривается, что представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ИП Мартынцева В.А.

Более того, как следует из материалов дела, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия спорных транспортных средств у третьих лиц, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 277 797,49 руб.

При рассмотрении настоящего спора Фурсовым С.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил: Соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2011, акт выполненных работ от 30.05.2011, квитанцию N 2987 от 30.05.2011.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике, применяемой в адвокатской палате Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленный размер представительских расходов является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворили ходатайство Фурсова С.В. об отнесении на истца судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Фурсов С.В. мог самостоятельно вести данное дело в арбитражном суде без привлечения услуг адвоката, не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А36-616/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкиной