Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-3945/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А36-616/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фурсова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 года по делу N А36-616/2011 (судья Сурская О.Г.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области к Фурсову С.В., при участии третьих лиц: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в сумме 21 258 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Фурсову Сергею Викторовичу (далее - Фурсов С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 277 797 руб. 49 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Фурсов С.В., страховая компания - ООО СК "Согласие", с которой был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в пользу Фурсова С.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г.. по делу N А64-3/09 Индивидуальный предприниматель Мартынцев Виталий Анатольевич (далее - ИП Мартынцев В.А.) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация.

В соответствии со справкой УГИБДД по Тамбовской области от 14.04.2009 г.. за должником числится три транспортных средства: ВАЗ 21083 1990 г.. выпуска, темно-синего цвета, ВАЗ 21150, 2002 г.. выпуска, серебристый красного цвета, ВАЗ 21099, 2004 г.. выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

Фактически при составлении акта инвентаризации от 23.05.2009 г.. у ИП Мартынцева В. А. выявлен в наличии один автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г.. выпуска.

Определениями суда от 18.09.2009 г.., 15.12.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника было продлено до 11.01.2010 г..

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2010 г.. по результатам проведения конкурсного производства в отношении ИП Мартынцева В. А., в конкурсную массу был включен один автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г.. выпуска, рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке равна 63,255 тыс. руб., фактически имущество было реализовано за 12651 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 г.. конкурсное производство в отношении ИП Мартынцева В.А. завершено.

Определением суда от 28.04.2010 г.. с уполномоченного органа в пользу Фурсова С.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Мартынцева В. А., в сумме 21 258 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Мартынцева В.А. Фурсовым С.В. своих обязанностей, выразившихся в невключении в конкурсную массу всех автомобилей, зарегистрированных за ИП Мартынцевым В.А., были причинены убытки ФНС России в сумме 277 797 руб. 49 коп., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной текущей и реестровой задолженности (243 038 руб. 28 коп.), взысканных и выплаченных Фурсову С.В. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве (34 759 руб. 21 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Фурсовым С.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Фурсова С.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Мартынцева В. А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Мартынцева В.А. Фурсовым С.В. своих обязанностей, в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невключении в конкурсную массу всех автомобилей, зарегистрированных за ИП Мартынцевым В. А.

Так, истец указывает на то, что согласно данным УГИБДД по Тамбовской области за должником числилось четыре транспортных средства: автомобиль Volkswagen passat 2006 г..в.; автомобиль ВАЗ 21083, 1990 г..в.; автомобиль ВАЗ 21150, 2002 г..в.; автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г..в.

В конкурсную массу был включен только автомобиль ВАЗ 21099. В связи с этим конкурсная масса не была сформирована, что привело к взысканию с уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве.

По мнению истца, взысканные расходы, а также сумма непогашенных требований является убытками уполномоченного органа, которые возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Фурсова С.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Мартынцева В.А. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал и документально не подтвердил, что на момент открытия конкурсного производства в упрощенном порядке (отсутствующий должник) у ИП Мартынцева В.А. имелись в наличии четыре автомобиля: автомобиль Volkswagen passat, 2006 г.. выпуска, ВАЗ 21083 1990 г.. выпуска, темно-синего цвета, ВАЗ 21150, 2002 г.. выпуска, серебристый красного цвета, ВАЗ 21099, 2004 г.. выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

Из ответа УГИБДД по Тамбовской области от 14.04.2009 г.. следует, что за должником числится три транспортных средства: ВАЗ 21083 1990 г.. выпуска, темно-синего цвета, ВАЗ 21150, 2002 г.. выпуска, серебристый красного цвета, ВАЗ 21099, 2004 г.. выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортный средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г.. N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт регистрация автомобилей в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие автомобилей на момент конкурсного производства подтверждается: инвентаризационной описью, объяснениями Мартынцева В. А. от 27.04.2009 г.., актом приема-передачи автомобиля ВАЗ 21099, 2004 г.. выпуска, гос. номер Е 685 СО 68, номер двигателя 3787372, номер кузова 3659051, VIN ХТА 21099043655051, ПТС 63КС786428 от 05.02.2004 г. от Мартынцева В.А. конкурсному управляющему Фурсову С.В. от 23.05.2009 г..

С момента открытия конкурсного производства судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела УФССП был снят арест с имущества должника - автомобиля ВАЗ 21099.

Об отсутствии остальных автомобилей истцу было известно еще в июле 2009 года, когда на собрании кредиторов от 06.07.2009 г.. было утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Мартынцева В. А., утверждена начальная продажная цена автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Фурсова С.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Размер убытков также не подтвержден документально, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил, что даже при включении автомобилей: ВАЗ 21083, 1990 г. выпуска, и ВАЗ 21150, 2002 г. выпуска, в конкурсную массу расходы по делу о банкротстве были бы погашены полностью и полностью погашены требования уполномоченного органа.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мартынцева В. А. от 17.02.2010 г.., вступившим в законную силу, в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет имущества должника, реализованного впоследствии за 12651 руб., иное имущество у должника отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 30.12.2009, ответами на запросы из регистрирующих органов: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 29.12.2009 N 01/130/2009-627, Котовского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 14.04.2009, Гостехнадзора Тамбовской области от 16.04.2009 N 2-186, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области от 21.04.2009 N 2140).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ИП Мартынцева В. А.

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 21 258 руб. 86 коп., на необоснованность которых ссылается истец, были предметом оценки при рассмотрении дела N А64-3/09 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2011 г.., заключенного между адвокатом Бобровским С.Г. и Фурсовым С.В., а также учитывая представленные в материалы дела акт выполненных работ от 30.05.2011 г.., квитанция N 2987 от 30.05.2011 г.. на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д. 140-142), и рекомендации по гонорарной практике, применяемой в адвокатской палате Липецкой области, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Мартынцева В.А. Фурсовым С.В. своих обязанностей, выразившихся в невключении в конкурсную массу всех автомобилей, зарегистрированных за ИП Мартынцевым В.А., были причинены убытки ФНС России в сумме 277 797 руб. 49 коп., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной текущей и реестровой задолженности (243 038 руб. 28 коп.), взысканных и выплаченных Фурсову С.В. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве (34 759 руб. 21 коп.), подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и необоснованными и опровергаются материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 года по делу N А36-616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А.Сурненков