Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-445/12 по делу N А62-4541/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа

Шурова Л.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4541/2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Общества подана не через арбитражный суд первой инстанции, а непосредственно в суд кассационной инстанции, т.е. с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Подача кассационной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 275 АПК (исходя из подходов, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) влечет возвращение поданной жалобы.

Помимо указанного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Кассационная жалоба Общества поступила в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 26.01.2011 (вх. N Ф10-445/12), т.е. в срок, превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что Общество ранее ошибочно направило жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Смоленской области, а также фактом нетрудоспособности (госпитализации) юрисконсульта Общества, который не смог должным образом проконтролировать соблюдение процедуры направления кассационной жалобы.

Применительно к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования доводам кассационная инстанция учитывает следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возвращение первоначально поданной заявителем с нарушением требований АПК РФ кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, поданная кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А62-4541/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.Ф. Шурова