Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5115/11 по делу N А54-1421/2011

г. Брянск

31 января 2012 г.

Дело N А54-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Концентрат" (ИНН 6225008306, ОГРН 1076225000125)

Варгина В.В. - представителя

(доверен. от 15.12.2011 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (р.п. Шилово, ул. 8 Марта, 3)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-1421/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Рязанской области от 23.12.2010 г. N 13-38/6466дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области от 23.12.2010 г. N 13-38/6466дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1247616 руб. и пени в сумме 220543 руб. 47 коп.; налога на прибыль в сумме 1483428 руб. и пени в сумме 164929 руб. 26 коп., применения штрафа по НДС в сумме 198469 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 271320 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Концентрат", по результатам которой составлен акт от 01.11.2010 г. N 13-38/5447дсп и принято решение от 23.12.2010 г. N 13-38/6466дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Рязанской области от 01.03.2011 г. N 15-12/02422 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Концентрат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты по приобретению солода у индивидуального предпринимателя Соловьевой О.В. и специально подготовленной воды для производства пива светлого у ООО "Логтранс" и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по этим хозяйственным операциям.

При этом инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и указывает, что руководитель и главный бухгалтер ООО "Логтранс" - Лифанов И.Н., является руководителем и главным бухгалтером еще 8 организаций в г. Москве, а учредитель общества Федотова И.А. - массовым учредителем; ООО "Логтранс" по адресу регистрации не располагается; при оборотах в размере 18277,9 тыс. руб. за 2008 год организация перечисляет в бюджет минимальные платежи.

Лифанов И.Н. факт своего участия в хозяйственной деятельности ООО "Логтранс" отрицает и согласно заключению эксперта подписи от имени Лифанова И.Н. в договоре, приложениях к нему, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Лифановым И.Н., а другим лицом; договор пересылался в адрес покупателя, а затем подписанный руководителем ООО "Концентрат" возвращался по почте ООО "Логтранс".

Оплата за специально подготовленную воду ООО "Логтранс" поступала только от ООО "Концентрат", а затем денежные средства в течение одного-двух банковских дней одним крупным платежом переводились на расчетные счета ООО "Медбиоресурс", ООО "Медлогистик", ООО "Текхэнерго", ООО "Сфера".

В отношении сделки заявителя с Соловьевой О.В. инспекция ссылается на то, что предприниматель состояла на учете с 16.02.2009 г. и 31.08.2009 г. прекратила свою деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, с доходов, полученных от сделки, заключенной с ООО "Концентрат" по поставке солода ячменного, налоги не уплачивала. Руководитель ООО "Концентрат" Янкина Т.Н. и Соловьева О.В. в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Судами установлено, что в спорный период ООО "Концентрат" занималось производством солода, пива и прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов.

15.04.2008 г. общество (Покупатель) заключило договор N 60 на поставку специально подготовленной воды для производства пива светлого специального с ООО "Логтранс" (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар.

13.03.2009 г. между предпринимателем Соловьевой О.В. (Продавец) и ООО "Концентрат" (Покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил солод ячменный 1 класса по ГОСТ 5060-86 в количестве 500 тонн, на условиях франко-склад ООО "Концентрат".

В подтверждение совершения хозяйственных операций обществом с ООО "Логтранс" и Соловьевой О.В. представлены товарные накладные, счета-фактуры. Расчеты с контрагентами осуществлялись ООО "Концентрат" в безналичном порядке.

Проанализировав представленные заявителем первичные документы, суды пришли к правильным выводам об их соответствии требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно отклонили доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Концентрат" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях заявителя и его контрагентов.

Суды правильно признали несостоятельной ссылку инспекции на показания заведующей складом ООО "Концентрат" Анашкиной Н.Д., которая в протоколе допроса показала, что специально подготовленная вода для производства пива не поступала и в производственный цех не передавалась. Документов на оприходование специальной воды у нее не было.

Суды обоснованно указали, что данные показания неконкретны и из их содержания не усматривается, о каком периоде времени говорит свидетель. При этом Анашкина Н.Д. пояснила, что подходили машины-автоцистерны, а что в них было, она не знает. Кроме того, из приказа ООО "Концентрат" от 04.05.2009 г. N 39 о приеме на работу Анашкиной Н.Д. и заявления следует, что она является заведующей складом только с 04.05.2009 г., тогда как спорные операции по поставке специально подготовленной воды для производства пива светлого совершены в период с апреля по ноябрь 2008 года.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих соответствие закупленной у ООО "Логтранс" воды требованиям ТИ-10-5031536-73-10, так как это обстоятельство не влияет на право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных ООО "Концентрат" по данной сделке.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "Логтранс", были возвращены заявителю, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы инспекции, касающиеся расчетов ООО "Логтранс" со своими контрагентами, не могут быть приняты во внимание.

Доводы налогового органа о том, что обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО Логтранс", правильно признаны судами безосновательными, поскольку по условиям договора ООО "Логтранс" обеспечивало доставку в адрес ООО "Концентрат" приобретенной им специальной подготовленной воды самостоятельно.

Доводы инспекции о невозможности приема и хранения воды в приобретенном заявителем количестве и возможности использования им воды из собственной артезианской скважины, а также доводы, касающиеся хранения солода, отклоняются, поскольку судами на основе представленных в материалы дела документов дана надлежащая оценка этим доводам инспекции.

Доводы инспекции о взаимозависимости Соловьевой О.В. и ООО "Концентрат" были оценены судами и правильно отклонены, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, а налоговым органом не указано, каким образом исполнение Янкиной Т.Н. обязанностей директора в ООО "Концентрат", ее родственные отношения с Соловьевой О.В. и их участие в ООО "Ибредьсолод" отразилось на результатах спорных сделок и на характере их финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Реальность совершения обществом спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу N А54-1421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева