Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 20АП-4525/11

г. Тула

26 октября 2011 г.

Дело N А54-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Концентрат" (ОГРН 1076225000125, Рязанская область, пгт. Шилово): Варгина В.В. - представителя (доверенность от 06.04.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, пгт. Шилово): Епихиной М.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 18.01.2011 N 04-04/516),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу N А54-1421/2011 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" (далее по тексту - ООО "Концентрат", Общество) (ОГРН 1076225000125, Рязанская область, пгт. Шилово) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, пгт. Шилово) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 13-38/6466 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 23.12.2010 N 13-38/6466 дсп признано недействительным в части:

- привлечения ООО "Концентрат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 469 789 руб., в том числе по НДС в сумме 198 469 руб., по налогу на прибыль в сумме 271 320 руб.;

- начисления пеней в сумме 385 472 руб. 73 коп., в том числе по НДС в сумме 220 543 руб. 47 коп., по налогу на прибыль в сумме 164 929 руб. 26 коп.;

- предложения уплатить недоимку в сумме 2 731 044 руб., в том числе по НДС в сумме 1 247 616 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 483 428 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Концентрат" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить как необоснованное и немотивированное и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концентрат", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.03.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2010 N 13-38/5447дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий, и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по N 10 по Рязанской области принято решение от 23.12.2010 N 13-38/6466дсп о привлечении ООО "Концентрат" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 309 061 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 469 руб.; п.1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 247 616 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 670 626 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 234 750,28 руб., налога на прибыль организаций в сумме 197 763,24 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 166,81 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 01.03.2011 N 15-12/02422 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по N 10 по Рязанской области от 23.12.2010 N 13-38/6466дсп, ООО "Концентрат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 483 428 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на стоимость специально подготовленной воды для производства пива светлого, приобретенного у ООО "Логтранс" на основании договора N 60 от 15.04.2008, а также на стоимость солода, приобретенного у индивидуального предпринимателя Соловьевой О.В. на основании договора N 1 от 13.03.2009.

В обоснование доначисления ООО "Концентрат" налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 616 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами: ООО "Логтранс" и ИП Соловьевой О.В.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "Концентрат" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Логтранс" и ИП Соловьевой О.В. необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области указала на то, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Логтранс" является одно и то же лицо: Лифанов Илья Николаевич. Кроме того, Лифанов И.Н. является руководителем и главным бухгалтером еще 8 организаций в г. Москве. Учредителем Общества является Федотова Ирина Анатольевна, которая согласно ЕГРН является "массовым учредителем". Согласно письму ИФНС России N 3 по г. Москве от 22.09.2010 исх.N 24-15/17/11149дсп@ организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 31. Однако направленное по указанному адресу требование о предоставлении ООО "Логтранс" документов вернулось по почте с отметкой "адресат не значится". В УВД ЦАО г. Москвы направлен запрос о розыске общества; последняя "не нулевая" бухгалтерская отчетность представлена обществом по состоянию на 01.07.2007, декларация по НДС - за 2 квартал 2010 года; сведения по НДФЛ не представлялись; по адресу регистрации не располагается.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ООО "Концентрат" первичные документы ООО "Логтранс" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Лифанова И.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Концентрат" являлось генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Логтранс"), зафиксированные в протоколе допроса N 108 от 20.07.2010, согласно которым ООО "Логтранс" ему не знакомо, должность руководителя в данной организации он не занимал, чем занимается данная организация, он не знает. Договоров, счетов - фактур, товарных накладных, доверенностей не подписывал.

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 27.12.2010 N 3090, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Лифанова И.Н., расположенные в договоре N 60 от 15.04.2008 с приложениями N 1-8, товарных накладных, счетах - фактурах, выполнены не Лифановым И.Н., а другим лицом.

- показания руководителя ООО "Концентрат" Янкиной Т.Н., зафиксированные в протоколе допроса N 111 от 20.12.2010, согласно которым подписание договора с ООО "Логтранс" происходило через почтовое отделение связи, то есть договор пересылался в адрес покупателя, а затем подписанный руководителем ООО "Концентрат" возвращался по почте ООО "Логтранс".

Кроме того, с целью получения информации о том, каким образом на предприятии ведется оприходование полученных от поставщиков материалов, Инспекцией проведен опрос заведующего склада Анашкиной Н.Д., показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 10.12.2010 N 109. Из указанного протокола следует, что в ее обязанности входит прием и отпуск продукции, ТМЦ, поступающих от поставщиков, проведение анализов выпускаемой продукции и поступающего сырья. Специально подготовленная вода для производства пива не поступала и в производственный цех не передавалась. Документов на оприходование специальной воды у нее не было.

Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что из анализа представленной налоговой отчетности следует, что при оборотах в размере 18 277,9 тыс. руб. за 2008 год организация перечисляет в бюджет минимальные платежи. Данная организация имеет "нулевое" значение налоговой нагрузки, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, представленными в налоговый орган, согласно которым суммы налогов к уплате составили: за 1 квартал 2008 года - 186 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 126 руб., за 3 квартал 2008 года - 11 639 руб., за 4 квартал 2008 года - 1 836 руб.

Из анализа расчетного счета следует, что оплата за специально подготовленную воду поступала только от ООО "Концентрат". В течение одного банковского дня на расчетный счет ООО "Логтранс" поступали денежные средства от ООО "Концентрат", затем в течение одного-двух банковских дней денежные средства одним крупным платежом переводились на расчетные счета ООО "Медбиоресурс", ООО "Медлогистик", ООО "Текхэнерго", ООО "Сфера", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет транзитом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО "Логтранс" в адрес Общества.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО "Концентрат" и ИП Соловьевой Ольги Вячеславовны, Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России N 21 по г. Москве от 04.10.2010 исх. N 23-08/34772@ ИП Соловьева О.В. состоит на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 16.02.2009. Однако 31.08.2009 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. С даты постановки на налоговый учет ИП Соловьева О.В. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, равно как и сведения по НДФЛ. Соответственно с доходов, полученных от сделки, заключенной с ООО "Концентрат" по поставке солода ячменного, налоги не уплачивала.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области сослалась на то, что руководитель ООО "Концентрат" Янкина Т.Н. и ИП Соловьева О.В. в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку в соответствии с семейным законодательством состоят в родственных отношениях (мать и дочь), что подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО "Концентрат" Янкиной Т.Н. (протокол допроса от 20.12.2010 N 111).

Кроме того, налоговый орган указал на то, что представленные ООО "Концентрат" первичные документы ИП Соловьевой О.В. содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Янкиной Т.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось руководителем ООО "Концентрат"), зафиксированные в протоколе допроса N 113 от 20.12.2010, согласно которым она не смогла ответить на вопрос, закупался ли солод в марте, июне 2009 у ИП Соловьевой О.В. и кто осуществлял прием товара на склад от Предпринимателя.

- несоответствие указанного в п.1.1 договора N 1 от 13.03.2009 ГОСТ 5060-86, который распространяется на ячмень пивоваренный, ГОСТу, который установлен на солод ячменный - предмет сделки.

С целью получения информации о том, каким образом на предприятии ведется оприходование полученных от поставщиков материалов, Инспекций проведен опрос заведующего склада Анашкиной Н.Д., показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 10.12.2010 N 109. Из данного протокола следует, что в ее обязанности входит прием и отпуск продукции, ТМЦ, поступающих от поставщиков, проведение анализов выпускаемой продукции и поступающего сырья. В основном солод закупался у ООО "Ибредьсолод". Солод ячменный от ИП Соловьевой О.В. не поступал и не оприходовался.

Кроме того, в 2009 году оплату за приобретенный солод ООО "Концентрат" ИП Соловьевой О.В. не производило.

Также в подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки солода от ИП Соловьевой О.В. в адрес Общества.

Рассматривая требования ООО "Концентрат" в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Концентрат" занималось производством солода, пива и прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) 15.04.2008 заключило договор на поставку специально подготовленной воды для производства пива светлого специального N 60 с ООО "Логтранс" (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях, согласованных между сторонами в приложениях.

Согласно пп. 3.2 п. 3 договора оплата Покупателем в адрес Продавца поставленной специально подготовленной воды для производства пива светлого осуществляется платежным поручением, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Логтранс" Общество представило в материалы дела договор N 60 от 15.04.2008, выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "Концентрат" товарные накладные: N 60 от 15.04.2008, N 63 от 23.05.2008, N 66 от 30.05.2008, N 68 от 06.06.2008, N 70 от 30.06.2008, N 72 от 05.08.2008, N 73 от 12.08.2008, N 75 от 21.08.2008, N 78 от 08.09.2008, N 79 от 17.09.2008, N 83 от 09.10.2008, N 86 от 05.11.2008; счета-фактуры: N 00000060 от 15.04.2008, N 00000063 от 23.05.2008, N 00000066 от 30.05.2008, N 00000068 от 06.06.2008, N 00000070 от 30.06.2008, N 00000072 от 05.08.2008, N 00000073 от 12.04.2008, N 00000075 от 21.08.2008, N 00000078 от 08.09.2008, N 00000079 от 17.09.2008, N 00000083 от 09.10.2008, N 00000086 от 05.11.2008.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Логтранс" в адрес ООО "Концентрат" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Логтранс", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Логтранс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ООО "Логтранс" поставленных товаров была произведена Обществом в полном объеме.

Расчеты с контрагентами осуществлялись ООО "Концентрат" в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Логтранс" поставленной специально подготовленной воды для производства пива светлого ООО "Концентрат" представило платежные поручения на перечисление денежных средств указанной организации: от 07.05.2008 N 104, от 08.05.2008 N 105, от 26.05.2008 N 127, от 02.06.2008 N 138, от 01.07.2008 N 167, от 06.08.2008 N 213, от 08.08.2008 N 218, от 13.08.2008 N 223, от 22.08.2008 N 232, от 27.08.2008 N 237, от 08.09.2008 N 260, от 12.09.2008 N 266, от 17.09.2008 N 268, от 07.10.2008 N 286, от 09.10.2008 N 291, от 06.11.2008 N 334, от 13.11.2008 N 348.

Факт принятия ООО "Концентрат" к учету поставленной ООО "Логтранс" специально подготовленной воды для производства пива светлого подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

На момент совершения сделок с Обществом ООО "Логтранс" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Логтранс" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Концентрат" с ООО "Логтранс" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о том, что ООО "Логтранс" не располагается по юридическому адресу, последняя "не нулевая" бухгалтерская отчетность представлена обществом по состоянию на 01.07.2007, декларация по НДС - за 2 квартал 2010 года, сведения по НДФЛ не представлялись, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Концентрат" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Лифанова И.Н., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 27.12.2010 N 3090, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Лифанова И.Н., расположенные в договоре N 60 от 15.04.2008 с приложениями N 1-8, товарных накладных, счетах - фактурах, выполнены не Лифановым И.Н., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на показания заведующей складом ООО "Концентрат" Анашкиной Н.Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания неконкретны и из их содержания не усматривается, о каком периоде времени говорит свидетель. При этом Анакшина Н.Д. пояснила, что подходили машины-автоцистерны, а что в них было, она не знает.

Кроме того, из приобщенных к материалов дела приказа ООО "Концентрат" N 39 от 04.05.2009 о приеме на работу Анашкиной Н.Д. и соответствующего заявления следует, что она является заведующей складом Общества только с 04.05.2009, тогда как спорные операции по поставке специально подготовленной воды для производства пива светлого совершены в период с апреля по ноябрь 2008 года. Указанное обстоятельство позволяет относиться к показаниям Анашкиной Н.Д. критически.

Довод Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о непредставлении Обществом документов, подтверждающих соответствие закупленной у ООО "Логтранс" воды требованиям ТИ-10-5031536-73-10, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных ООО "Концентрат" по данной сделке.

Кроме того, как пояснено представителем Общества, испытания указанной воды на соответствие существующим нормативам Обществом производились исключительно в целях приемки товара. Результаты указанных испытаний до настоящего времени не сохранились, так как законодательством не установлена обязанность обеспечивать их в течение определенного периода времени. При поставке Обществом покупателям пива светлого с их стороны не было заявлено ни одной претензии, ни одной рекламации относительно качества продукции либо ее компонентов. Ни одна поставленная партия продукции не была возвращена ООО "Концентрат", в том числе по причине ее несоответствия качеству. При этом основным компонентом продукции является именно вода.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на возможность использования Обществом воды из собственной скважины, суд первой инстанции правомерно указал, что она документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что вода из существующей у него скважины на протяжении уже нескольких лет указанным нормативам не соответствует. Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела протоколами, а именно протоколом лабораторных испытаний N 88 от 13.06.2007, протоколами исследования питьевой воды N 142 от 19.06.2008, N 223 от 17.08.2009, N 11 от 10.02.2010.

Довод Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о том, что денежные средства ООО "Логтранс", полученные от заявителя, в течение одного-двух банковских дней переводятся одним крупным платежом на расчетные счета ООО "Медбиоресурс", ООО "Медлогистик", ООО "Сфера", ООО "Текхэнерго", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Логтранс", были возвращены последним ООО "Концентрат".

Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий Общества и указанных юридических лиц, направленных на получение ООО "Концентрат" необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы Инспекции на то обстоятельство, что Общество ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортных накладных, подтвержающих транспортировку приобретенного ООО "Концентрат" у ООО "Логтранс" товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с приложениями к договору от 15.04.2008 N 60 (т. 4, л.д. 45-52) поставка товара осуществляется автотранспортом продавца автоцистернами от 20 до 40 тонн.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора ООО "Логтранс" обеспечивало доставку в адрес ООО "Концентрат" приобретенной им специальной подготовленной воды самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу тех или иных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный у ООО "Логтранс" товар был принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении ООО "Концентрат" одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что для хранения воды у Общества имелось лишь 4 емкости по 6 куб. м, тогда как поставка воды от ООО "Логтранс" осуществлялась в большем количестве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Так, из представленных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документов: договора реализации товара от 21.07.2007 с приложениями, товарных накладных N 109 от 31.10.2007, N 122 от 28.12.2007, отчета по основным средствам за период 01.04.2008 - 31.12.2008, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2008 год - следует, что в 2008 году Общество располагало также 2 емкостями по 20 куб. м или по 10000 литров, 2 емкостями по 16 куб. м. или 16 000 литров, 4 емкостями из нержавеющего металла и 4 емкостями из черного металла.

Таким образом, суммарный объем только первых четырех емкостей составляет 52 куб. м. или 52 000 литров, тогда как поставка воды ООО "Логтранс" осуществлялась в 12 этапов. Самая большая партия составляла 36 000 литров или 36 куб. м.

С учетом вышеизложенного представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами данной сделки принятых на себя обязательств, при котором производились как отгрузка ООО "Логтранс" товара Обществу, так и получение данным ООО "Логтранс" оплаты от ООО "Концентрат".

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 13.03.2009 между ИП Соловьевой Ольгой Вячеславовной (Продавец) и ООО "Концентрат" (Покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил солод ячменный 1 класса по ГОСТ 50 60-86 в количестве 500 тонн, на условиях франко-склад ООО "Концентрат".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Соловьевой О.В. Общество представило в материалы дела договор N 1 от 13.03.2009, выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "Концентрат" товарные накладные: N 33 от 30.03.2009, N 51 от 30.06.2009, счета-фактуры: N 33 от 30.03.2009, N 51 от 30.06.2009.

Судом установлено, что в выставленных ИП Соловьевой О.В. в адрес ООО "Концентрат" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ИП Соловьевой О.В., соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с Предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ИП Соловьевой О.В. поставленных товаров была произведена Обществом в период судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 1 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 732 от 31.05.2011.

Факт принятия ООО "Концентрат" к учету поставленного Предпринимателем солода подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Концентрат" с ИП Соловьевой О.В. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о том, что ИП Соловьева О.В. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Концентрат" знало либо должно была знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ИП Соловьевой О.В. своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "Концентрат" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции в подтверждение отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорной сделке на взаимозависимость ИП Соловьевой О.В. и ООО "Концентрат" правомерна признана судом первой инстанции несостоятельной, так как при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, налоговым органом не указано, каким образом исполнение Янкиной Т.Н. обязанностей директора в ООО "Концентрат", ее родственные отношения с ИП Соловьевой О.В. и их участие в ООО "Ибредьсолод" отразилось на результатах спорных сделок и на характере их финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанный в договоре N 1 от 13.03.2009 ГОСТ N 50 60-86, который распространяется на ячмень пивоваренный, не соответствует ГОСТу, отраженному в сертификате соответствия 1145190 (изготовитель ООО "Белгорсолод"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности поставки ИП Соловьевой О.В. в адрес ООО "Концентрат" именно солода ячменного, которая подтверждена первичными документами.

Ссылку налогового органа в обоснование апелляционной жалобы на показания директора ООО "Белгорсолод" Кичина А.Б., который отрицал факт совершения хозяйственных отношений с ИП Соловьевой О.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не осуществила допрос Соловьевой О.В. на предмет происхождения спорного товара. При этом налоговым органом не представлено доказательств невозможности приобретения предпринимателем спорного товара у покупателей ООО "Белгорсолод".

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "Ибредьсолод" на предмет аренды склада для хранения солода ячменного, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов, в частности, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 N 3, заключенного с ПО "Шиловский пищевой комбинат", акта приема-передачи от 31.10.2008, отчета по основным средствам за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", усматривается, что у ООО "Концентрат" имелось помещение, которое использовалось для складирования и хранения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Концентрат" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО "Концентрат" с ООО "Логтранс" и ИП Соловьевой О.В., налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 616 руб., налога на прибыль в сумме 1 483 428 руб., привлечения ООО "Концентрат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 469 789 руб., в том числе по НДС в сумме 198 469 руб., по налогу на прибыль в сумме 271 320 руб., начисления пеней в сумме 385 472 руб. 73 коп., в том числе по НДС в сумме 220 543 руб. 47 коп., по налогу на прибыль в сумме 164 929 руб.26 коп., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 23.12.2010 N 13-38/6466дсп в указанной части недействительным.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу N А54-1421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н.Тимашкова