Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5587/11 по делу N А09-3347/2011

Дело рассмотрено 30.01.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Пафнутьева О.Б. - специалиста конрольно-правового отдела (доверенность N 126 от 01.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А09-3347/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект" (далее - ООО "ЭлектроМонтажПроект", ОГРН 1083254013006, ИНН 3250507896), г. Брянск, п.г.т. Белые Берега, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению лесами Брянской области, г. Брянск, о взыскании 110 159 руб. 64 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 10 159 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца с ООО "ЭлектроМонтажПроект" на ООО "ЭМП", ОГРН 1103256003355, ИНН 3250518552.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2011 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 100 664 руб. 58 коп., в том числе 100 000 руб. долга и 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 933 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Управление лесами Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.11.2009 между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО "ЭлектроМонтажПроект" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка общей площадью 34,1 га, расположенного на землях лесного фонда ГУ "Унечское лесничество", в целях реконструкции линии электропередач.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту передачи лесного участка от 26.11.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику арендную плату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 16.02.2010, N 31 от 27.02.2010, N 44 от 18.03.2010, N 24 от 16.02.2010.

Ссылаясь на то, что перечисленная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика ввиду недействительности договора аренды от 26.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.08.2011 между ООО "ЭлектроМонтажпроект" (цедент) и ООО "ЭМП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3, согласно которому к ООО "ЭМП" перешли права требования к Управлению лесами Брянской области неосновательного обогащения на основании указанных платежных поручений в сумме 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 по делу N А09-7342/2010 договор аренды от 26.11.2009 признан недействительным.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Поскольку у ответчика не возникло правовых оснований для взимания арендной платы с истца, перечисленная ООО "ЭлектроМонтажПроект" сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без каких - либо на то правовых оснований, суды также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 664 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 19.05.2011.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что арендная плата была зачислена не на счета Управления лесами Брянской области, а на счета соответствующих бюджетов бюджетной системы, в связи с чем ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Управление лесами Брянской области ссылалось на ст.ст. 51, 57 Бюджетного кодекса РФ. Указанные нормы права регламентируют формирование неналоговых бюджетов разных уровней.

Однако, в соответствии с условиями упомянутого договора аренды получателем денежных средств являлся арендодатель - Управление лесами Брянской области. Поскольку денежные средства по недействительной сделке получены Управлением лесами Брянской области, суды пришли к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления лесами Брянской области. Оснований для применения к спорным правоотношениям по настоящему делу норм бюджетного законодательства не имеется.

Ссылка Управления лесами Брянской области на то, что в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, также является несостоятельной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, виде судебных расходов

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А09-3347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова