Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5446/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А09-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "ЭМП"):	не явился, извещен;
от ответчика: (Управление лесами Брянской области):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2011 года по делу N А09-3347/2011, принятое по иску ООО "ЭМП" (ОГРН 1103256003355) к Управлению лесами Брянской области о взыскании 110159 руб.64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению лесами Брянской области о взыскании 110159 руб. 64 коп., в том числе: 100000 руб. неосновательного обогащения и 10159 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии произведена замена истца ООО "ЭлектроМонтажПроект" на правопреемника - ООО "ЭМП".

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления лесами Брянской области в пользу ООО "ЭМП" взыскано 100664 руб. 58 коп., в том числе: 100000 руб. долга и 664 руб. 58 коп. процентов, а также 3933 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов в размере 664 руб. 58 коп. взыскана необоснованно, поскольку арендной платой ответчик не пользовался, так как она распределена между областным и федеральным бюджетами. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, согласно ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроМонтажПроект" и Управлением лесами Брянской области был заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГУ "Унечское лесничество", в целях реконструкции линии электропередач от 26.11.2009. В рамках указанного договора истец перечислил ответчику 100000 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2011 по другому делу N А09-7342/2010 указанный договор аренды от 26.11.2009 признан недействительным. Это решение вступило в законную силу 20.04.2011.

Поскольку ответчик не возвратил ООО "ЭМП" перечисленную арендную плату в размере 100 000 руб., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика не было правовых оснований для взимания платы с истца, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Вместе с тем, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Управления лесами Брянской области на то, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину несостоятельна, поскольку из обжалуемого решения этого не следует. С ответчика на основании ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы истца, а не госпошлина, как ошибочно полагает ответчик.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2011 года по делу N А09-3347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева