Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-2833/11 по делу N А54-5451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Иваняковым К.В.
от ООО "Завод экспериментального литья" г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 5 ОГРН 1096234009948 ИНН 6234074320	Ерошина Д.А. - представителя, дов. от 22.04.11 г. б/н
от ООО "Синергия" г. Брянск ул. Попова д. 1 ОГРН 1103256500786 от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.11 г. (судья Е.А. Картошкина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.11 г. (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) по делу N А54-5451/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья" (далее - ООО "Завод экспериментального литья", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фермерская зерновая компания "Семья" (далее - "ФЗК "Семья", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 3442331 руб., в том числе 1432460 руб. неустойки и 2009871 руб. упущенной выгоды, а также 10000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Синергия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГРУПП", Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп", Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", Открытое акционерное общество "Завод точного литья", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.11 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод экспериментального литья" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.05 г. серии 62МВ N 242363 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н4, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 34444,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.08 г. серии 62 МГ N 681423 ООО "ФЗК "Семья" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н12, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 2 949,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5.

Под перекрытием крыши указанного объекта проложен шинопровод, по которому осуществляется подача электроэнергии.

По заявке ООО "ФЗК "Семья" истцом произведено отключение электроэнергии с 02.11.08 г. по 04.11.08 г.

В указанный период ответчик ликвидировал часть проходящего по его помещению шинопровода, в результате чего в период с 05.11.08 г. по 18.11.08 г. на объект истца не подавалась электроэнергия.

Поскольку между истцом и ООО "БИЗНЕС-ГРУПП" 30.10.08г. был заключен договор поставки товаров N 30/10, который истец не исполнил в установленный срок, ООО "БИЗНЕС-ГРУПП" уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке в ассортименте и сроки стальных поковок и предъявило истцу претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 1432460 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом в качестве неустойки вышеуказанной организации.

Поскольку ООО "БИЗНЕС-ГРУПП" отказалось от приобретения стальных поковок по договору поставки от 30.10.08 г. N 30/10, истец посчитал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2009871 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Завод экспериментального литья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1091/2010С10 на него возложена обязанность восстановить демонтированным участок шинопровода ТП-4. В связи с этим предъявленные требования о возмещении убытков ответчик считал двойной ответственностью за свои виновные действия. Какие-либо доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими у истца убытками, а также доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя о наличии причиненного ущерба, истец сослался на неисполнение им обязательств по договору поставки от 30.10.08 г. N 30/10, в результате чего у него возникли убытки в виде уплаты 1432460 руб. неустойки и 2009871 руб. упущенной выгоды.

В качестве доказательств причиненных убытков истцом предоставлены платежные поручения об уплате неустойки, претензия, договоры поставки от 30.10.08 г. N 30/10, от 10.11.07 г.

Оценивая представленные истцом доказательства, суды, установив факт отсутствия на объекте истца с 05.11.08 г. по 18.11.08 г. электроэнергии в результате виновных действий ответчика, сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу шинопровода и неисполнением истцом обязательств по договору от 30.10.08 г. N 30/10.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора поставки от 30.10.08 г. N 30/10 у истца имелись в наличии поковки на сумму 5180062,97 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за период с 01.01.08 г. по 30.09.08 г., договором поставки от 10.11.07 г., платежными поручениями за 2007-2008 г.г., товарными накладными, подтверждающими факт поставки истцу стальных поковок по договору поставки от 10.11.07 г. на сумму 5180062,97 руб.

В связи с этим выводы судов о том, что из договора поставки от 10.11.07 г. не усматривается взаимосвязь, что поковки приобретались с целью их поставки в последующем, в том числе и по договору поставки от 30.10.08 г. N 30/10, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды не оценили довод истца о том, что единственной возможностью для него исполнить договор поставки от 30.10.08 г. N 30/10 являлось изменение размера поковок, приобретенных по договору поставки от 10.11.07 г., с применением имеющегося у истца металлообрабатывающего оборудования, работающего от электрической энергии.

Кроме того, судами не дана оценка экспертному заключению N 112350170, согласно которому размер убытков, понесенных истцом по договору поставки товаров от 30.10.08 г. N 30/10 именно в связи с отсутствием подачи электроэнергии по причине повреждения шинопровода ТП-4 в ноябре 2008 г. составил 3442331 руб. без НДС.

Основания, по которым суды не принял во внимание выводы, сделанные экспертом, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Таким образом, суды не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не выяснили полно фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 апреля 2011 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по делу N А54-5451/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова