Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-3859/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А54-5451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья", г. Рязань (ОГРН 1096234009948), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 года по делу N А54-5451/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия, г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГРУПП", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп", г. Рязань, открытое акционерное общество "Завод точного литья, г. Рязань, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тула, о взыскании 3 414 697 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костиной В.В. - представителя по доверенности от 01.11.2010, Поляковой М.М. - представителя по доверенности от 01.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья", г. Рязань, о взыскание убытков в сумме 1432460руб., упущенной выгоды в сумме 1982237руб. 03коп

Определением суда от 02.03.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Синергия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп", открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", открытое акционерное общество "Завод точного литья", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области на его правопреемника - Приокское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1432460 руб. неустойки, 2009871 руб. упущенной выгоды, 10000 руб. расходы по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод экспериментального литья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Завод экспериментального литья".

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. В частности указывает, что из акта отдела государственного энергетического надзора УТЭН Ростехнадзора по Рязанской области N 05/1-Т-16А-1707 от 06.11.2008 следует, что на 06.11.2008 шинопровод поврежден в помещении ООО "ФЗК "Семья". Из постановления ОВД Железнодорожного округа г. Рязани от 28.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате реконструкционных работ, проводимых ООО "ФКЗ "Семья" в цехе была повреждена одна из шин и опора, на которой держался шинопровод, чтобы не создать замыкания было принято решение обрезать шинопровод. В результате виновных действий ответчика истец не имел возможности исполнить в срок свои обязательства по поставке поковок по договору поставки товаров N30/10 от 30.10.2008. В случае нарушения истцом сроков поставки партий товара, указанных в спецификации, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика (истца) уплаты неустойки в размере 20% от стоимости товара. Таким образом, истец документально подтвердил наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки по названному договору.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил документальных доказательств принятия необходимых и своевременных мер по устранению повреждений спорного шинопровода и обеспечения надлежащего снабжения электрической энергией. Так сотрудники истца неоднократно пытались попасть в помещения ответчика для определения причины прекращения подачи электрической энергии и предпринять меры по устранению неисправностей с целью возобновления электроснабжения, однако в допуске на территорию ответчика истцу было отказано. 11.11.2008 истец получил разрешение на прокладку временного кабеля от ТП-4 по принадлежащим ОАО "Завод точного литья" и после согласования со всеми собственниками соседних помещений 18.11.2008 истцом был проложен временный электрический кабель. Таким образом, все организации, которые могли оказать содействие в исполнении обязательств истца по договору, были задействованы истцом.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из договора поставки от 10.11.2007 не усматривается, что поковки приобретались с целью их поставки в последующем, в том числе и по договору поставки N 30/10 от 30.10.2008, поскольку поковки, указанные в спецификации к договору поставки от 10.11.2007 путем обработки на металлообрабатывающем оборудовании при изменении их размеров должны были превратиться в поковки, указанные в спецификации к договору поставки товаров N 30/10 от 30.10.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о замене ответчика - ООО "Синергия" на ООО "Фермерская зерновая компания "Семья" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением ООО "Синергия" из реестра юридических лиц и восстановлением в нем ООО "Фермерская зерновая компания "Семья".

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.03.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Синергия".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 по делу N А09-1441/2011 суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Брянской области по государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Синергия" путем реорганизации в форме слияния, обязал ИФНС внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд также признал незаконными действия ИФНС по государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Фермерская зерновая компания "Семья" путем реорганизации в форме слияния и обязании ИФНС внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 по делу N А09-1441/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответствующие изменения внесены в реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2011 N 1026200781529.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Синергия" на общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья" (правопредшественник открытое акционерное общество "Завод экспериментального литья", свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2005 Серия 62 МГ 3 242363) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010 62-МД N 129605 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н4, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 34443,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5. Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2008 серия 62Мг N 681423 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н12, лит. В, назначение -промышленное, общей площадью 2949,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" продало принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп", что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2010.

Под перекрытием крыши указанных объектов проложен шинопровод, по которому ведется подача электроэнергии. Истец по заявке ответчика от 29.10.2008 N 65 произвел временное отключение электропитания с 02.11.2008 по 04.11.2008. При этом в указанный период ответчик ликвидировал часть шинопровода, в результате чего на объекте истца с 05.11.2008 по 18.11.2008 отсутствовала подача электроэнергии.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Завод экспериментального литья" о взыскании убытков с ответчика в сумме 3442331 руб., которые включают неустойку, уплаченную истцом из-за неисполнения заключенной им сделки - 1432460 руб., упущенную выгоду - 2009871 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вследствие демонтажа шинопровода и прекращения подачи электроэнергии в помещение истца, последний не имел возможности исполнить в срок обязательства по договору N 30/10 от 30.10.2008.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ОАО "Завод точного литья" и истцом от 28.07.2005 электроснабжение ООО "Завод экспериментального литья" осуществляется от РУ-04 кВ ТП-4 согласно линейной схемы. В соответствии со схемой в эксплуатации и на балансе ОАО "Завод точного литья" находится РУ-0,4кВ ТП-4 с автоматическим выключателем. У ООО "Завод экспериментального литья" отходящий кабель 0,4кВ с наконечниками и болтовыми соединениями согласно разграничения красной линии.

Из акта N 05/1-Т-16А-1707 от 06.11.2008 отдела государственного энергетического надзора УТЭН Ростехнадзора по Рязанской области следует, что электроснабжение истца осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-4 (Т-1) открытым акционерным обществом "Завод точного литья" по силовому магистральному шинопроводу. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и ответственности за их эксплуатацию от 28.07.2005 указанный шинопровод находится на балансе и в эксплуатации открытого акционерного общества "Завод экспериментального литья"

Актом N 05/1-Т-16А-1707 от 06.11.2008 отдела государственного энергетического надзора УТЭН Ростехнадзора по Рязанской области установлено, что на 06.11.2008 шинопровод поврежден в помещении общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Синергия"). Повреждение выразилось в демонтаже части шинопровода во время производства строительно-монтажных работ, при снятом напряжении.

Из постановления ОВД Железнодорожного округа г. Рязани от 28.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате реконструкционных работ проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" в цехе была повреждена одна из шин и опора, на которой держался шинопровод. Чтобы не создать замыкания было принято решение обрезать шинопровод. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, факт отсутствия на объекте истца с 05.11.2008 по 18.11.2008 электроэнергии в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как правильно, указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу шинопровода и неисполнением истцом обязательств по договору N 30/10 от 30.10.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки товаров от 30.10.2008 N 30/10 ОАО "Завод экспериментального литья" (поставщик) был обязан поставить, а ООО "БИЗНЕС-ГРУПП" (покупатель) принять и оплатить стальные поковки согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из буквального содержания спорного договора поставки не усматривается, что поковки, являющиеся предметом договора от 30.10.2008 N 30/10 изготавливаются истцом с применением какого-либо оборудования, работающего от электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер поковок, приобретенных истцом по договору поставки от 10.11.2007 должен был быть изменен с помощью металлообрабатывающих станков, работающих от электрической энергии, и в последствии измененные поковки должны быть поставлены по договору поставки товаров от 30.10.2008 N 30/10 ООО "БИЗНЕС-ГРУПП", не заслуживает внимания, поскольку является голословной.

Документальные доказательства того, что именно те поковки, указанные в спецификации к договору от 10.11.2007 будут видоизменены истцом в поковки, указанные в спецификации к договору от 30.10.2008 N 30/10 и вообще возможности такого технологического процесса, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции

Кроме того, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был принять меры к уменьшению размера убытков.

Как следует из материалов дела, сроки поставки партий товара по договору N 30/10 от 30.10.2008 определены сторонами с 10.11.2008 по 20.11.2008.

Временный электрический кабель был проложен истцом 18.11.2008.

Таким образом, подача электроэнергии на объекте истца отсутствовала с 05.11.2008 по 18.11.2008.

Вместе с тем, доказательства того, что в период с момента заключения договора N 30/10 с ООО "БИЗНЕС-ГРУПП", то есть с 30.10.2008 по 05.11.2008 и с момента восстановления подачи электроэнергии, то есть с 18.11.2008 по 20.11.2008 истец производил обработку поковок на металлообрабатывающих станках с целью выполнения обязательств перед ООО "БИЗНЕС-ГРУПП", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не предпринимал действий по исполнению договора поставки в тот период, когда был снабжен электроэнергией.

Надлежащих доказательства того, что истец обращался к ООО "БИЗНЕС-ГРУПП" с целью перенести сроки поставки партий товара, заявителем жалобы также не представлено.

Письмо ОАО "Завод экспериментального литья" N 80 от 07.11.2008 в адрес ООО "БИЗНЕС-ГРУПП" правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия доказательств его отправки третьему лицу.

Более того, заявляя о взыскании 1432460 руб. убытков, вызванных выплатой неустойки третьему лицу, истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по минимизации убытков, сумма неустойки уплачена истцом в добровольном порядке, спора по размеру неустойки не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2009871 руб. также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае поставки им товара по договору N 30/10 от 30.10.2008.

Как следует из материалов дела, рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из того, что ОАО "Завод экспериментального литья" в 2007-2008 году приобрело стальные поковки на сумму 5180062 руб. 97 коп., которые после механической обработки истец должен был передать ООО "Бизнес-гупп" по договору поставки N 30/10 от 30.10.2008.

Вместе с тем, как уже было указано выше, из договора поставки от 10.11.2007 не следует, что поковки приобретались с целью их поставки в последующем, в том числе и по договору поставки товаров N 30/10 от 30.10.2008. Кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по договору поставки товаров N 30/10 от 30.10.2008 в связи с отсутствием электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Синергия" на общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья".

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 по делу N А54-5451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдиной