Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-27/12 по делу N А68-3467/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Нарусова М.М.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТеплоПромСервис"	представитель не явился, извещен
от ответчика: ООО "Приборавтоматика"	представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСервис", Тульская область Узловский район р.пос.Бруснянский, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А68-3467/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТеплоПром-Сервис" (ОГРН 1057102804351), Тульская область, Узловский район, р. пос. Бруснянский, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приборавтоматика" (ОГРН 1095658019841), г. Оренбург, о взыскании 488 205 руб. долга по арендной плате, 47 542 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) данное решение суда области изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Приборавтоматика" в пользу ООО "ТеплоПромСервис" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением в части снижения суммы оплаты услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в данной части, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.07.2011. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разумность и обоснованность оплаты услуг представителя подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции обжалуется заявителем лишь в части несогласия с уменьшением суммы подлежащих взысканию с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, принятый по делу судебный акт является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судами, 09.04.2009 между ООО "ТеплоПромСервис" (арендодатель) и ООО "Приборавтоматика" (арендатор) заключен договор N 25 аренды помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 09.04.2010 ответчику переданы помещения для проживания 30 человек, в комнатах N 4, N 7, N 15, N 16, N 17, N 18, расположенных в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, рп. Брусянский, ул. Советская д. 1, на срок с 09.04.2010 по 09.07.2010. Согласно приложению N1 (Расчет) стоимость услуг за проживание по договору составляет 904 498,00 руб.

Так как арендатор договорные обязательства по внесению арендной платы исполнил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 488 205 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, а так же взыскал представительские расходы в заявленной сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Приборавтоматика" не имело возможности оспорить их разумность и соразмерность, т.к. заявление о возмещении расходов на представителя к исковому заявлению не прилагалось (подано в день рассмотрения дела по существу с вынесением решения). Доказательств направления этого заявления в адрес ответчика в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворяя требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд области не указал, на основании чего расходы в такой сумме являются разумными.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, и взыскивая с ООО "Приборавтоматика" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор касается наличия задолженности у ООО "Приборавтоматика" перед ООО "ТеплоПромСервис" по договору аренды помещения N 25 от 09.04.2010. Правовое обоснование данного спора основано на прямом применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих аренду, а расчет суммы иска является простым, т.к. не имеет большого количества составляющих.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что спор не относится к категории юридически сложных.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб., а не 25 000 руб. как указано в квитанции серии АА N 054312 от 04.05.2011 об оказании юридических услуг, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ТеплоПромСервис" в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд, снижая размер судебных расходов, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения представителей истца был определен на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, разработанного Тульской областной Авокатской палатой.

Однако, приведенный довод заявителя не опровергает правомерности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.3 указанного Положения о расценках, ведение дела в арбитражном суде в качестве представителя доверителя оценивается в размере от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, по которому проведено два судебных заседания, апелляционный суд признал разумной суммой представительских расходов 10 000 руб., и при этом не вышел за рамки, установленные в названном пункте Примерного положения.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого постановления, считает вывод суда в оспариваемой части обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А68-3467/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов С.И. Смолко