Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5570/11 по делу N А64-1581/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову	Плаксин А.В. - представитель (дов. N 1Д-1133 от 05.09.2011),
от арбитражного управляющего ООО "Движение-1" Томилова А.А.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А64-1581/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Движение-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 ООО "Движение-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Томилов А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Движение-1" завершено.

Арбитражный управляющий Томилов А.А. 30.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 193 737,76 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 191 000 руб. и расходы по оплате публикации объявления о ведении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 737,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 (судья Баханькова Т.В.) заявление арбитражного управляющего Томилова А.А. удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 193 737,60 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 191 000 руб., сумма расходов, связанных с публикацией информации по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Движение-1" в размере 2 737,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 29.09.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Движение-1" Томилова А.А. и расходов по делу о банкротстве должника за проведение процедуры наблюдения.

При этом ссылается на то, что Томилов А.А. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства, не привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Также ссылается на нарушение временным управляющим Томиловым А.А. десятидневного срока публикации сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Движение-1", не 16.08.2010, а 23.08.2010.

Указывает на то, что рассмотрение отчета по результатам наблюдения откладывалось из-за ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Полагает, что, поскольку арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника какого-либо имущества, либо денежных средств, позволяющих покрыть внеочередные расходы, связанные с делом о банкротстве предприятия, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Движение-1" Томилова А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Движение-1".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 193 737,60 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Томилова А.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010.

Судебными инстанциями установлено, что Томилов А.А. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Движение-1" в период с 14.05.2010 по 25.11.2010. Вознаграждение Томилова А.А. за указанный период составило 191 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 737,60 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Томилову А.А. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Движение-1", которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 193 737,76 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Движение-1" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Томилов А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25.11.2010, которым в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего, на то, что в процедуре наблюдения он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, безосновательна.

Принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, арбитражный суд установил, что в ходе данной процедуры имеется вероятность покрытия судебных расходов за счет взыскания дебиторской задолженности, привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что по результатам процедуры наблюдения ООО "Движение-1" имело имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, у временного управляющего Томилова А.А. отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно на любой стадии банкротства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные в кассационной жалобе меры, не принятые арбитражным управляющим Томиловым А.А. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, на что ссылается заявитель, не относятся к полномочиям временного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении временным управляющим Томиловым А.А. срока публикации сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, опровергающийся материалами дела, согласно которым сведения о введении в отношении ООО "Движение-1" наблюдения направлены временным управляющим для публикации 21.05.2010 и оплачены 24.05.2010 в порядке установленном статьями 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка кассатора на нарушение временным управляющим Томиловым А.А. срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Движение-1" (не 16.08.2010, а 23.08.2010), не принимается во внимание.

Согласно пояснениям, данным временным управляющим в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, первое собрание кредиторов должника было проведено Томиловым А.А. 23.08.2010 в связи с рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Движение-1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 по делу N А64-939/10 и ее значимости для проведения финансового анализа и выбора дальнейшей процедуры банкротства.

В этой связи, а также учитывая, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Движение-1" не 16.08.2010, а 23.08.2010 не привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов, суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на правильность принятых по существу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А64-1581/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд