Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5839/11

г. Воронеж

24.11.2011 г.

дело N А64-1581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Плаксин А.В., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 05.09.2011 г..,

от арбитражного управляющего Томилова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 года по делу N А64-1581/2010 (судья Баханькова Т.В.), по заявлению арбитражного управляющего Томилова А.А. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Движение-1".

30.08.2011 года арбитражный управляющий Томилов А.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Движение-1", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 193737 руб. 76 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 191000 руб. и расходы по оплате публикации объявления о ведении в отношении должника процедуры наблюдения - 2737 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 года заявление арбитражного управляющего Томилова А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Томилова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела, через канцелярию суда от арбитражного управляющего Томилова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2010 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Движение-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов А.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 года ООО "Движение-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Движение-1" завершено.

30.08.2011 года арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 193 737 руб. 76 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 191 000 руб. и расходы по оплате публикации объявления о ведении в отношении должника процедуры наблюдения - 2737 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Томилова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Томилова А.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Движение-1" составил 191 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Томиловым А.А. были понесены расходы на опубликование сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2737 руб. 60 коп., подтвержденные платежным поручением N 34 от 24.05.2010 года, счетом N 36-0003019 от 21.05.2010 года.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Движение-1", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Движение-1" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Томилов А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Томилова А.А. вознаграждения в сумме 191 000 руб. и 2737 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим Томиловым А.А. срока публикации сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, несостоятелен.

Согласно материалам дела сведения о введении в отношении ООО "Движение-1" наблюдения направлены временным управляющим для публикации 21.05.2010 года и оплачены 24.05.2010 года в порядке установленном статьями 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов ООО "Движение-1" было проведено временным управляющим Томиловым А.А. с нарушением срока, не 16.08.2010 года, а 23.08.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом пояснений арбитражного управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, обосновывающих объективные обстоятельства проведения первого собрания кредиторов должника 23.08.2010 года и исходя из того, что проведение первого собрания кредиторов не 16.08.2010 года, а 23.08.2010 года, не привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение отчета по результатам наблюдения откладывалось из-за ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника, для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на стадии наблюдения, за которую взыскивается вознаграждение, арбитражный управляющий обнаружил недостаточность имущества у должника, для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи, с чем должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Томиловым А.А. в нарушение статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проведена работа по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения, тогда как статья 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применима к процедуре конкурсного производства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Томилов А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Томилову А.А. вознаграждения временного управляющего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим Томиловым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Движение-1", не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 года по делу N А64-1581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова