Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-213/12 по делу N А35-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Каюна В.Д. - представителя (доверенность б/н от 25.10.2011);
от ответчика	Власова А.В. - адвоката (доверенность N 5 от 02.02.2012); Некрасовой Н.Т. - главного экономиста (доверенность N 4 от 02.02.2012);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А35-3204/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат" (далее - ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", ОГРН 1024600781028, ИНН 4623000045), г. Суджа Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова" (далее - ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова", ОГРН 1024600955345), г. Курск, о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прямицыно Молоко", п. Прямицыно Октябрьского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 (судья Петрова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" платёжными поручениями N 373 от 12.08.2008 и N 404 от 14.08.2008 перечислило ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова" денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, которые могли бы служить основанием для перечисления последнему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова" денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 373 от 12.08.2008 и N 404 от 14.08.2008 и ответчиком не оспаривается.

При этом в графе "назначение платежа" данных платёжных поручений указано, что оплата производится за ООО "Прямицыно Молоко" на основании счетов N 56 от 12.08.2008 и N 55 от 11.08.2008.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выставления счетов N 56 от 12.08.2008 и N 55 от 11.08.2008.

Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной денежной суммы либо ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также отсутствуют.

Судами установлено, что в спорный период истец действительно получал молоко от ООО "Прямицыно Молоко".

Однако ответчик не представил доказательств того, что у него в этот же период с ООО "Прямицыно Молоко" имелось какое-то обязательство, по которому это общество было его должником и которое было исполнено истцом за указанное общество.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по причине их необоснованности.

Судами справедливо указано, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, перечисляя спорную сумму, не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие у ООО "Прямицыно Молоко" обязательств перед ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доказательств, впервые представленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как ответчик не выполнил требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии доказательств в суде первой инстанции, он в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2012, заключенное между ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" (заказчик) и Каюном В.Д. (исполнитель).

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлен сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт несения ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2012.

Оценив разумность понесенных заявителем судебных издержек, учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категория дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в суде кассационной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А35-3204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Знаменское" Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова", ОГРН 1024600955345, г. Курск, в пользу открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат", ОГРН 1024600781028, ИНН 4623000045, г. Суджа Курской области, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева