Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5270/11

город Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А35-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ФГУП "Учхоз "Знаменский" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова": Власов А.В., представитель по доверенности N 21 от 25.10.2011; Некрасова Н.Т., представитель по доверенности N 22 от 25.10.2011;

от открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат: Агеев А.М., представитель по доверенности б/н от 24.10.2011; Каюн В.Д., представитель по доверенности б/н от 25.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Прямицыно Молоко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Учхоз "Знаменский" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 по делу N А35-3204/2011 (судья Петрова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Суджанский маслодельный комбинат" к ФГУП "Учхоз "Знаменский" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прямицыно Молоко", о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат" (далее - ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФГУП "Учхоз "Знаменский" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова" (далее - ответчик) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прямицыно Молоко".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Учхоз "Знаменский" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, у ответчика образовалось неосновательное обогащение денежных средств за счет истца.

ООО "Суджанский маслодельный комбинат" в отзыве на жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прямицыно Молоко" в судебное заседание не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" платёжными поручениями N 373 от 12.08.2008 года и N 404 от 14.08.2008 года перечислило ФГУП "Учхоз "Знаменское" Курской ГСХА имени профессора И. И. Иванова" денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

В графе "назначение платежа" указанных платёжных поручений отражено, что оплата производится за общество с ограниченной

ответственностью "Прямицыно Молоко" (далее - ООО "Прямицыно Молоко") на основании счетов N 56 от 12.08.2008 года и N 55

от 11.08.2008 года.

Ссылаясь на то, что каких либо денежных обязательств, которые могли бы служить основанием для перечисления денежных средств ответчику, у истца перед ООО "Прямицыно Молоко" не имелось, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, а счета N 56 от 12.08.2008 года и N 55 от 11.08.2008 года в адрес истца ни ответчиком, ни ООО "Прямицыно Молоко" не выставлялись, и, полагая полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, истец обратился с иском о ее взыскании с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления в суд, истец считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства, которые были ошибочно перечислены ему на расчетный счет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

По настоящему спору перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 373 от 12.08.2008 года и N 404 от 14.08.2008 года. Доказательств установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанной денежной суммы либо их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании суммы как неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в таком случае ответчик как приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисляя денежные средства, истец указывал в назначении платежа, что они перечисляются в качестве оплаты по счету N 55 от 11.08.2008 и N 56 от 12.08.2008 года за молоко за другое лицо.

В этот период истец действительно получал молоко от ООО "Прямицыно Молоко".

Однако ответчик не представил доказательств того, что у него в этот же период с ООО "Прямицыно Молоко" имелось какое-то обязательство, по которому это общество было его должником и которое было исполнено истцом за указанное общество.

В данном случае для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований не усматривается, так как исполнение истцом своей обязанности по оплате за ООО "Прямицыно Молоко" ответчику было ошибочным, а поэтому ее правомерно квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Не усматривается в данном случае и оснований рассматривать перечисленную сумму как благотворительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель не присутствовал в судебном заседании 04.08.2011 до объявления перерыва и он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, объявив перерыв, суд нарушил 163 АПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 04.08.2011 в порядке ст. 123 АПК РФ.

В Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 г. N 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о перерыве по настоящему делу были размещены публично на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта или приведших к неправильному решению, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 по делу N А35-3204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Учхоз "Знаменский" Курской ГСХА имени профессора И.И. Иванова" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков