Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5521/11 по делу N А54-4722/2010-С12

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ОСАО "РЕСО-Гарантия"	не явился (извещено надлежаще);
от ответчика: ООО "СтройПак" от третьих лиц:	не явился (извещено надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 по делу N А54-4722/2010-С12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПак" (ОГРН 1066229062360), г. Рязань, о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СтройПак", а также применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную по договору страхования в сумме 49 206 руб. 78 коп. в доход государства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ Банк", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А54-4722/2010 С12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056 в части страхования оборудования - фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента серийный N 3068, стоимостью 3 305 300 руб. и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, стоимостью 1 512 500 руб.; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства части уплаченной ООО "СтройПак" при заключении договора страховой премии в размере 19 682 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр", г. Рязань, и общество с ограниченной ответственностью "ТриоНик", г. Москва.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда от 07.02.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.09.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

07.07.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "СтройПак" (страхователь) заключен договор страхования имущества N Ю 1110056, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества вследствие этого события. Выгодоприобретателем по договору страхования было указано ООО КБ "ОПМ Банк" (залогодержатель застрахованного имущества).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием (названо в Приложении N 1), страховая сумма 5 568 928 руб.; товарно-материальными ценностями на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 2, страховая сумма 6 500 000 руб. Общая страховая сумма составляет 12 068 928 руб.

Местом страхования имущества является: г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8.

В пункте 3.1 договора стороны определили страховые риски - пожар, удар молнии, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Согласно пункту 3.2 договора страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 49 206 руб. 78 коп. и оплачивается страхователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика единовременным платежом до начала действия договора страхования.

Срок действия договора установлен с 07.07.2008 по 06.10.2009 (п. 6.1 договора).

Платежным поручением N 331 от 07.07.2008 страхователь перечислил страховщику страховую премию в размере 49 206 руб. 78 коп.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 в период с 15.05.2009 по 27.05.2009 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение цеха N 2 "РОРЗ", расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8, и похитило принадлежащее ООО "Стройпак" имущество: фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 стоимостью 2 695 000 руб. и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, стоимостью 1 720 000 руб.

В результате хищения ООО "Стройпак" причинен материальный ущерб на общую сумму 4 415 000 руб.

25.05.2010 выгодоприобретатель - ООО КБ "ОПМ Банк" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В свою очередь ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о наличии права собственности на фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, которое на тот момент принадлежало ЗАО "Европлан", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у страхователя права собственности на застрахованное имущество на дату заключения договора страхования.

В тоже время, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, не привлек к участию в деле ООО "Промтехноцентр" и ООО "ТриоНик", права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.02.2011 и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", в виду недоказанности истцом, на котором лежит бремя проверки информации о предмете страхования, обстоятельств отсутствия у ответчика право собственности на застрахованное имущество на момент заключения договора страхования N Ю 1110056 от 07.07.2008.

При этом, суд указал на то, что наличие у ответчика такого права подтверждено договором поставки N 11 от 09.01.2008, договором купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007, а также составленными в их исполнение актами приема-передачи N 17 от 10.01.2008 и N 37/36/9 от 14.05.2007, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения спорного оборудования именно у ООО "СтройПак" подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами исполнительного производства N 6112/20076/17/2009, в том числе актом о наложении ареста от 26.03.2009, актами ежемесячного осмотра заложенного (застрахованного оборудования) за период с июля 2008 года по март 2009 года.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В настоящем случае, в обоснование исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" сослалось на то, что представленные ООО "СтройПак" правоустанавливающие документы на вышеуказанное оборудование, в том числе договор поставки N 11 от 09.01.2008, заключенный между ООО "Промтехноцентр" (поставщик) и ООО "СтройПак" (покупатель), счет-фактура N 21 от 10.01.2008, акт приема-передачи N 17 от 10.01.2008, товарная накладная N 21 от 10.01.2008, платежное поручение N 11 от 09.01.2008, договор купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007, заключенный между ООО "ТриоНик" (продавец) и ООО "СтройПак" (покупатель), счет-фактура N 55 от 14.05.2007, акт приема-передачи N 37/36/9 от 14.05.2007, товарная накладная N 55 от 14.05.2007, платежные поручения от N 351 от 07.05.2007 и N 378 от 11.05.2007, сфальсифицированы.

При проверке документов предоставленных страхователем страховщику для подтверждения права собственности на застрахованное имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании таможенной декларации 10110070/090607/0001627/1, указанной в счете-фактуре N 21 от 10.01.2008 выставленной страхователю продавцом, на территорию Российской Федерации был ввезен не фрезерно-гравировальный станок - предмет продажи, а иной товар, относящийся к производству наружной световой рекламы.

Данное обстоятельство было подтверждено письмом Федеральной таможенной службы России N 13-24/5845дсп от 10.02.2011, электронной копией ГТД, направленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно письму ОАО "УралСиб" в лице филиала в г. Рязань N 1-17-5699 от 30.05.2011, письму ООО "РИКБ "Ринвестбанк" N 07/1987-1 от 01.06.2011 не производились платежи по платежным поручениям от N 351 от 07.05.2007 и N 378 от 11.05.2007 по расчетному счету ООО "СтройПак", платежному поручению N 11 от 09.01.2008 на сумму 2 695 000 руб., в связи с тем, что в банки эти платежные документы плательщиком не предоставлялись. В тоже время именно эти платежные документы представлены страхователем страховщику в подтверждение факта оплаты им продавцу цены застрахованного имущества.

Кроме того, истцом были представлены прояснения третьих лиц, договоры купли-продажи N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и лизинга N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007, согласно которым имущество, являющееся предметом договора страхования N Ю 1110056 от 07.07.2008, находилось в лизинге ООО "ЮниПак" на основании указанных договоров, заключенных с ЗАО "Европлан".

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты ООО "СтройПак" спорного оборудования не исключает возможности возникновения у общества право собственности на это оборудование в соответствии с условиями заключенных им договоров.

Ссылку истца на то, что спорное оборудование на момент заключения договора страхования и в последующем находилось в собственности третьих лиц, суд апелляционной инстанции также признал необоснованной, поскольку последним не была доказана идентичность оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам N 88781-ФЛ/РЗН-07 и N 53578-ФЛ/РЗН-07 и предметом договора страхования N Ю 1110056 от 07.07.2008.

Кроме того, суд указал на то, что отличаются и адреса нахождения спорного имущества, а именно в договорах N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 указан адрес: г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8-А, а в договоре страхования г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, делая вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел положения названной нормы, и, оценивая каждое доказательство в отдельности, не оценил их в совокупности, с позиции имело ли место намеренное предоставление ответчиком страховщику, при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений о принадлежности страхователю страхуемого имущества на праве собственности.

При этом, ссылаясь на недоказанность истцом наличие умысла страхователя, как того требует норма п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не оценил объяснения директора ООО "СтройПак", данные в рамках уголовного дела N 12010276186, об отсутствии у общества права собственности на страхуемое имущество и совершении оспариваемых действий для получение банковского кредита.

Таким образом, поскольку устранение отмеченных недостатков имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 февраля 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 по делу N А54-4722/2010-С12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд