Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-2063/11 по делу N А09-140/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2063/11 по делу N А09-140/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Брянской области	Попова Н.Е. - представитель (доверенность от 03.11.2011)
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) по делу N А09-140/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2007 в отношении Государственного предприятия Институт "Нечерноземгипроагропищепром", г. Брянск, ИНН 3235000928, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукачева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2007 ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" и лишена вознаграждения за периоды с 01.07.2009 по 21.08.2009 и с 13.10.2009 по 01.03.2010. Конкурсным управляющим ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" утвержден Руденко Юрий Яковлевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я. по оказанию юридических услуг Казаковой А.О. в размере 60 000 руб.; расходов по заработной плате бухгалтеру Сибановой Г.С. в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Ардо" в размере 875 000 руб.; расходов по оплате услуг ООО "Столичная аудиторская компания" - в размере 820 000 руб.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" 1 800 000 руб., сумму, израсходованную из конкурсной массы на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое Партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и открытое акционерное общество "Страховой дом ВСК", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 (судья Блакитный Д.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено полностью.

Суд признал необоснованными и неподлежащими оплате за счет имущества должника расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я. в общей сумме 1 800 000 руб.

С арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" взыскано 1 800 000 руб. в возмещение необоснованных расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08. 2011 отменено в части удовлетворения заявления уполномоченного о признании необоснованности расходов конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., связанных с оплатой услуг ООО "Ардо" в размере 875 000 руб. и расходов по оплате услуг ООО "Столичная аудиторская компания" в размере 820 000 руб.

В удовлетворении заявление ФНС России в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2011 и отказа в удовлетворении заявления ФНС России отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа о необоснованности расходов, связанных с привлечением ООО "Ардо" и ООО "Столичная аудиторская компания" в рамках дела о банкротстве ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром".

При этом указывает, что действия арбитражного управляющего ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я., связанные с привлечением "Ардо" и ООО "Столичная аудиторская компания" свидетельствуют о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Брянской области Попова Н.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве арбитражный управляющий Руденко Ю.Я., считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования, заявленного на основании п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган указал на то, что действия арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., связанные с привлечением Казаковой А.О., Сибановой Г.С., ООО "Ардо", ООО "Столичная аудиторская компания", нарушают положения ст.ст. 20.3, 66, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

При этом суд исходил из доказанности факта, подтверждающего, что расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я. в общей сумме 1 800 000 руб., являются необоснованными и неподлежащими оплате за счет имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов, связанных с выплатой задолженности в пользу ООО "Столичная аудиторская компания" и ООО "Ардо" в общей сумме 1 695 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве, сославшись на то, что к моменту рассмотрения указанных требований арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. утратил статус конкурсного управляющего и лица, участвующего в деле, так как был отстранен от исполнения обязанностей.

Придя к выводу, что заявление взыскании с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судом в отдельном производстве, вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, связанных с выплатой задолженности в пользу ООО "Столичная аудиторская компания" и ООО "Ардо"

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованности расходов конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., связанных с привлечением специалистов Казаковой А.О. и Сибановой Г.С. в общей сумме 105 000 руб. и взыскании их в пользу должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 и отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области необоснованным, в связи с чем приходит к вводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является в числе прочих арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 арбитражный управляющий Руденко М.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, связанных с услугами привлеченных Руденко М.Я. лиц, принято Арбитражным судом Брянской области - 18.10.2010, то есть до отстранения конкурсного управляющего от должности.

Впоследствии, уполномоченный орган, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 01.02.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос обоснованности судебных расходов и о возможности возвращения в конкурсную массу должника выплаченной привлеченным лицам суммы, для последующего распределения в порядке, установленном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, учитывая при этом необходимость исследования материалов, содержащиеся в деле о банкротстве, а также то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" не завершена

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве, действующее на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не содержало норм, регулирующих порядок обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, с заявлениями о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, а также порядок рассмотрения арбитражными судами данных заявлений. В этой связи суд сделал вывод о возможности применения при рассмотрении настоящего заявления разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части применения положений п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу ООО "Ардо" в размере 875 000 руб. и расходов в пользу ООО "Столичная аудиторская компания" в размере 820 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, ГПИ "Нечерноземгипроагропищепром" в лице конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю. для обеспечения возложенных обязанностей конкурсного управляющего были заключены договоры: N 36 от 01.10.2007 с ООО "Агентство по защите прав юридических лиц" на сопровождение процедуры банкротства и N 36 от 01.10.2007 с ООО "Центр правовых технологий и финансовых консультаций" на оказание юридических услуг.

Впоследствии права требования по указанным договорам были переданы в порядке цессии, а именно: правопреемником ООО "Агентство по защите прав юридических лиц" стало ООО "Столичная аудиторская компания", а ООО "Центр правовых технологий и финансовых консультаций" - ООО "Ардо".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 и 07.06.2010 с должника в пользу ООО "Столичная аудиторская компания" было взыскано 820 000 руб. задолженности, в пользу ООО "Ардо" - 875 000 руб. задолженности.

Выданы исполнительные листы на указанные суммы, оплата по которым осуществлена конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. денежными средствами, полученными в результате реализации на торгах имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признал обоснованными доводы ФНС России о том, что бездействие конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., выраженное в отсутствии с его стороны мер по обжалованию судебных актов Арбитражного суда города Москвы, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги на общую сумму 1 695 000 руб., наносят прямой ущерб Российской Федерации, являющейся единственным конкурсным кредитором должника и не получившей удовлетворения своих требований в результате проведения процедуры банкротства; а также на то, что конкурсный управляющий, не обладая информацией о характере и объеме оказанных услуг, оплатил такие услуги.

Так, суд установил, что Руденко Ю.Я. в полном объеме признал в арбитражном суде исковые требования ООО "Ардо" и ООО "Столичная аудиторская компания", не имея при этом документов, на основании которых у ООО "Ардо" и ООО "Столичная аудиторская компания" возникло право требования к должнику; не зная характер, а также объем услуг, оказанных привлеченными юридическими лицами; не знакомясь с материалами дела. Между тем, признание иска послужило основанием для принятия Арбитражным судом города Москвы решений об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с должника в пользу ООО "Ардо" и ООО "Столичная аудиторская компания" 1 695 000 руб.

Кроме того, суд, исследовав представленный в материалы дела перечень услуг, которые обязалось выполнить для должника привлеченное лицо - ООО "Центр правовых технологий и финансовых консультаций" на основании договора на оказание юридических услуг N 36 от 01.10.2007, пришел к выводу, что указанные в названном договоре услуги не могут быть отнесены к услугам, необходимым для достижения целей конкурсного производства ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром", равно как и другого юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, а могут оказываться лишь действующему юридическому лицу, осуществляющему нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд указал, что акты выполненных привлеченными юридическими лицами работ носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику, что вызывает сомнения относительно того, оказывались ли они вообще.

Установив, что произведенные в период конкурсного производства мероприятия связаны с действиями в отношении незначительного объема имущества должника (один объект недвижимого имущества и несколько единиц оргтехники, бывшей в употреблении), суд пришел к выводу о необоснованности привлечения в ходе конкурсного производства ООО "Центр правовых технологий и финансовых консультаций" и ООО "Агентство по защите прав юридических лиц", тем более с учетом суммы оплаты их услуг в размере 1 695 000 руб. - суммы, превышающей размер задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 действия конкурсного управляющего ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" Руденко Ю.Я., связанные с вышеуказанными расходами, признаны несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в связи с указанными нарушениями конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. произвел оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 800 000 руб. с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленных статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу ООО "Ардо" в размере 875 000 руб., расходов в пользу ООО "Столичная аудиторская компания" в размере 820 000 руб., в пользу Казаковой А.О. - за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы по заработной плате бухгалтеру Сибановой Г.С. - в размере 45 000 руб. и произвел взыскание с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу должника 1 800 000 руб. в возмещение необоснованных расходов.

Рассмотрение требований ФНС России в рамках дела о банкротстве ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" не противоречит положениям статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок разрешения разногласий между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

Кроме того, в предмет оценки входила проверка обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве и возвращение неправомерно выплаченных сумм в конкурсную массу должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 в указанной части оставить без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А09-140/2007 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 и отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отменить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу N А09-140/2007 в указанной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева