Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-2277/14 по делу N А48-1972/2013

г.Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А48-1972/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Николаева Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А48-1972/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части признания незаконным и отмены постановления, которым общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, и взыскании госпошлины в сумме 3000 рублей с Управления в порядке распределения судебных расходов по требованию о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа. В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления антимонопольного органа - решения, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности Управление ссылалось на нарушения обществом законодательства о рекламе, что одновременно послужило основанием принятия оспариваемого решения и выдачи предписаний. Указанное позволяет рассматривать все требования в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Таких оснований в жалобе не приведено. В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, что не превышает установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу NА36-400/2011. Поскольку заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А48-1972/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа http://fasco.arbitr/ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr/ru Телефон отдела делопроизводства суда: 8(4842)71-33-11, 8(4842)22-28-09, факс 8(4842)22-28-08, E-mail: info@fasco.arbitr.ru".

Судья

Н.Н. Николаева