Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5366/11 по делу N А64-5904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Козелкин И.И.
	Шильненковой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Меренков А.В. - представитель (доверенность б/н от 22.07.2011 г.), Шутипин В.Ю. - представитель (доверенность б/н от 01.02.2012 г.);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Митюревой И.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна, ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091 (далее - ИП Митюрева И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717 (далее - ООО "Автострада") о взыскании задолженности по договору N 1-Т от 27.08.2007 в сумме 57 820 руб., по договору N 2-Т от 27.08.2007 в сумме 1 159 520 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Автострада" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водное и газовое хозяйство").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 исковые требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Автострада" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011) решение суда первой инстанции от 28.04.2011 частично отменено, исковые требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворены частично, с ООО "Автострада" в пользу ИП Митюревой И.Л. взыскано 129 520 руб. задолженности по договору N 1-Т от 27.08.2007. В остальной части исковых требований ИП Митюревой И.Л. отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Автострада" удовлетворено, с ИП Митюревой И.Л. в пользу ООО "Автострада" взыскано 415 435 руб. неосновательного обогащения, 2 772 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 364 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Суд провел зачет удовлетворенных требований. В результате зачета с ИП Митюревой И.Л. в пользу ООО "Автострада" взыскано 288 687 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 2Т/11255-Т от 27.08.2007 г., ИП Митюрева обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.08.2007 был заключен договор подряда N 1-Т, по которому истец обязался выполнить работы по установке дорожного бордюра по ул. Набережной г. Тамбов.

Общий объем ориентировочно составляет 4 000м/п. Цена выполняемых работ составляет 130 руб. за 1 м/п. и ориентировочно составляет 520 000 руб. (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента передачи выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2007, N 2 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 16-21) работы приняты ответчиком на 157 820 руб. Платежным поручением N 415 от 17.09.2007 оплачено 100 000 руб.

27.08.2007 стороны заключили договор N 2Т/11255-Т, согласно которому ИП Митюрева И.Л. (подрядчик) обязуется выполнить работу по установке дорожного бордюра из материалов заказчика по адресу: г. Тамбов ул. Советская. При этом общий объем объекта ориентировочно составляет 15 000 м/п. Согласно пунктам 1.4, 2.1 цена выполняемых работ составляет 155 руб. за 1 м/п, цена договора ориентировочно составляет 2 325 000 руб.

Приемка выполненных работ и их оплата осуществляется поэтапно (через каждые две недели после начала работ), на основании актов приемки выполненных работ. Оплата работ по каждому акту приемки выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами этого акта (пункт 3.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2007, N 2 от 05.12.07, N 3 от 07.12.07, истец передал, а ответчик принял работы в объеме 10 194 п.м. на общую сумму 1 584 565 руб. (том 1 л.д. 64-69).

25.09.2007 между ИП Митюревой И.Л. и ООО "Автострада" заключен договор подряда N 1262-Т. ООО "Автострада" (генподрядчик) поручает, а ИП Митюрева И.Л. (субподрядчик) обязуется выполнить работы на участке автомобильной дороги г. Тамбов, ул. Советская: установка бордюрного камня БР 50.20.8 в объеме 600 п.м.

Стоимость работ составляет 100 руб. за установку 1 погонного метра бортового камня БР 50.2.8. Договорная цена включает все возможные затраты, связанные с выполнением субподрядчиком работ по договору, является твердой и в случае изменения ценообразующих факторов корректировке не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2008 на 61 000 руб., N 2 от 11.02.08 на 10 700 руб., итого работы выполнены на 71 700 руб. из расчета 100 руб. за п.м. (том 1 л.д. 20-23)

ООО "Автострада" в качестве аванса оплатило по договору N 11255-Т от 27.08.2007 подрядчику 2 000 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО "Автострада" обязательств в части оплаты выполненных работ, ИП Митюрева И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные требования, ООО Автострада" указывало на наличие у подрядчика факта неосновательного обогащения в сумме 415 435 руб. в связи с переплатой денежных средств ИП Митюревой И.Л.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии у ООО "Автострада" задолженности перед ИП Митюревой И.Л. по оплате выполненных работ, которую взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности ИП Митюревой И.Л. факта выполнения работ по договору N 2Т/11255-Т от 27.08.2007 г. в объеме большем, чем указано в подписанных сторонами актах приемки и оплачено заказчиком.

Судебная коллегия кассационного суда находит данный вывод законным и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных правовых норм, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику, который обязан их принять и оплатить.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения работ в объеме 9100 п.м. по договору N 2Т/11255-Т ответчик ссылался на акт N 4 от 20.12.2007 и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 20.12.2007 на сумму 1 410 500 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ подлежат оплате работы, которые, предъявлялись к сдаче и приняты заказчиком, либо от приемки которых заказчик необоснованно отказался.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что, исполнитель известил заказчика о завершении работ по договору и необходимости участия в приемке результата работ

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО "Автострада" акта о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2007

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением заказчика о готовности к сдаче результата работы лежит на подрядчике.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтверждение материалами дела факта исполнения им обязательств по предъявлению заказчику выполненных работ и направлении в его адрес документов об их приемке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку почтовая квитанция об отправке факса по России датирована 29.01.2010 г., в то время как опись факсимильного сообщения датирована 29.01.2011 г., при этом исходя из квитанции установить, кому именно был адресован факс, не представляется возможным.

Не нашли подтверждения и утверждения истца о том, что акт N 4 от 2012.07 содержит техническую ошибку в указании периода выполнения работ.

ИП Митюревой И.Л. был представлен акт экспертизы N 2663/50 от 20.12.2010 г., составленный Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз", которой по ее мнению, является доказательством, подтверждающим факт выполнения именно ее силами спорного объема работ.

Между тем, указанный акт правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза и осмотр объекта проводились без участия заказчика, доказательств уведомления его о времени проведения экспертизы материалы дела не содержат.

При этом из данной экспертизы следует, что в ходе ее проведения устанавливалась протяженность дорожного бордюрного камня по ул. Советсвкой г. Тамбова (от участка "Динамо" до "ул. Совхозной с. Коасненькое"), которая составляет 20 384 пог.м.

Вывод о том, что работы по укладке бордюрного камня, выполнены силами ИП Митеревой И.Л., указанный акт не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Митюровой об оплате работ в размере 1 410 500 руб. на основании акта КС-2 N 4 от 20.12.2007 г., поскольку данный акт не может служить надлежащим доказательством факта их выполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Митеревой И.Л. и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При принятии к производству кассационной жалобы ИП Митеревой И.Л. на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2011 ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, поэтому в силу положений ст. 110 АПК с ИП Митеревой И.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А64-5904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюревой И.Л. 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова