Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-3243/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А64-5904/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада": Косинова С.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2011; Дегтярева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 25.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2011;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу N А64-5904/2010 (судья С.Л. Фирсов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717), с участием третьего лица - Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство", о взыскании 183 760 руб. 49 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) к индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюрева И.Л. (далее - ИП Митюрева И.Л. , истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-Т от 27.08.2007 в сумме 57 820 руб., по договору N 2-Т от 27.08.2007 в сумме 1 159 520 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Автострада" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водное и газовое хозяйство").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 исковые требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Автострада" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автострада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований ИП Митюревой И.Л. отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.

ИП Митюрева И.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" явку представителей не обеспечило, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Автострада" заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей Перевиспу Владимира Васильевича, Кусургашева Сергея Андреевича.

Представитель ИП Митюревой И.Л. против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Представитель ИП Митюревой И.Л. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет фактической протяженности дорожных бордюров по ул. Советской г. Тамбова.

Представители ООО "Автострада" возражали против заявленного ходатайства.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией было отказано, в связи с тем, что указанные ходатайства в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам по настоящему спору.

По делу объявлялся перерыв до 26.09.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.08.2007 был заключен договор подряда N 1-Т, по которому истец обязался выполнить работы по установке дорожного бордюра по ул. Набережной г. Тамбов.

Общий объем ориентировочно составляет 4 000м/п. Цена выполняемых работ составляет 130 руб. за 1 м/п. и ориентировочно составляет 520 000 руб. (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента передачи выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2007, N 2 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 16-21) работы приняты ответчиком на 157 820 руб. Платежным поручением N 415 от 17.09.2007 оплачено 100 000 руб.

27.08.2007 стороны заключили договор N 2Т/11255-Т, согласно которому ИП Митюрева И.Л. (подрядчик) обязуется выполнить работу по установке дорожного бордюра из материалов заказчика по адресу: г. Тамбов ул. Советская. При этом общий объем объекта ориентировочно составляет 15 000 м/п. Согласно пунктам 1.4, 2.1 цена выполняемых работ составляет 155 руб. за 1 м/п, цена договора ориентировочно составляет 2 325 000 руб.

Прием выполненных работ и оплата осуществляется поэтапно (через каждые две недели после начала работ), на основании актов приемки выполненных работ. Оплата работ по каждому акту приемки выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами этого акта (пункт 3.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2007, N 2 от 05.12.07, N 3 от 07.12.07, истец передал, а ответчик принял работы в объеме 10 194 п.м. на общую сумму 1 584 565 руб. (том 1 л.д.64-69).

25.09.2007 между ИП Митюревой И.Л. и ООО "Автострада" заключен договор подряда N 1262-Т. ООО "Автострада" (генподрядчик) поручает, а ИП Митюрева И.Л. (субподрядчик) обязуется выполнить работы на участке автомобильной дороги г. Тамбов, ул. Советская: установка бордюрного камня БР 50.20.8 в объеме 600 п.м.

Стоимость работ составляет 100 руб. за установку 1 погонного метра бортового камня БР 50.2.8. Договорная цена включает все возможные затраты, связанные с выполнением субподрядчиком работ по договору, является твердой и в случае изменения ценообразующих факторов корректировке не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2008 на 61 000 руб., N 2 от 11.02.08 на 10 700 руб., итого работы выполнены на 71 700 руб. из расчета 100 руб. за п.м. (том 1 л.д. 20-23)

ООО Автострада оплатило по договору N 11255-Т от 27.08.2007 2 000 000 руб.

ИП Митюрева И.Л. ссылается на надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика ООО "Автострада".

ООО Автострада", заявляя встречное требование, ссылается на переплату денежных средств в пользу ИП Митюревой И.Л.

Поскольку сторонами в досудебном порядке настоящий спор разрешен не был, они обратились с соответствующими исками в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Митюревой И.Л. о взыскании задолженности по договору N 1-Т от 27.08.2007 в размере 57 820 руб., поскольку выполнение работ подтверждается актами N 1 от 29.11.2007, N 2 от 30.11.07 (том 1 л.д.16-21) на общую сумму 157 820 руб., подписанные сторонами без замечаний. Задолженность погашена в размере 100 000 руб. платежным поручением N 415 от 17.09.2007. Судебная коллегия считает правомерным отнесение данного платежа в счет погашения задолженности по договору N 1-Т, поскольку ссылка в назначении платежа на договор N 11268-Т от 27.08.2007 признана сторонами технической ошибкой, так как договор с указанным номером между сторонами не заключался.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору от 27.08.2007 N 2Т/11255-Т, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Выполнение работ - установка дорожного бордюра в объеме 10 194 п.м. на общую сумму 1 584 565 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2007, N 2 от 05.12.2007, N 3 от 07.12.2007 (том 1 л.д. 64-69), подписанные сторонами без замечаний.

Ссылка истца на то, что объем выполненных работ по данному договору подтверждается также актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2008 на сумму 61 000 руб. объем 610 п.м., N 2 от 11.02.2008 на сумму 10 700 руб. объем 107 п.м. (том 1 л.д. 20-23) не состоятельна, поскольку в них содержится ссылка на договор N 1262-Т от 25.09.2007.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 25.09.2007 между ИП Митюревой И.Л. и ООО "Автострада" заключен договор подряда N 1262-Т, по которому ООО "Автострада" (генподрядчик) поручает, а ИП Митюрева И.Л. (субподрядчик) обязуется выполнить работы на участке автомобильной дороги г. Тамбов, ул. Советская: установка бордюрного камня БР 50.20.8 в объеме 600 п.м. по 100 руб. ИП Митюревой И.Л. заключение данного договора не оспорено.

Утверждения истца о том, что согласно акту экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 20.12.2010 N 2663/50 протяженность дорожного бордюра по ул. Советской г. Тамбова составляет 20 384 пог.м. не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из расчета протяженности дорожного бордюра 20 384 пог.м., исходя из следующего.

Указанный акт экспертизы не может быть принят во внимание, по причине того, что экспертиза и осмотр объекта произведены без участия заказчика, о времени проведения экспертизы заказчик в известность не ставился.

Кроме того договором N 2Т/11255-Т предусмотрен общий объем объекта 15 000 м/п., при этом истец заявляет о выполнении работ по данному договору в объеме 20 384 м/п.

Как усматривается из условий договора, в нем в пункте 5.1.2 стороны установили, что подрядчик обязан сообщить заказчику, об обнаружении не учтенных в технической документации работ, влекущих необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ. При неполучении в течение 5 рабочих дней от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что, вопрос об увеличении объема был согласован сторонами в установленном договоре порядке.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда и согласия, на выполнение которых заказчик не давал.

Истец, поддерживая свои требования, ссылался, что подтверждением факта выполнения работ в объеме на 9100 п.м. по договору N 2Т/11255-Т является акт N4 от 20.12.2007 (том 2 л.д. 47) на сумму 1 410 500 руб.

В соответствии с нормами вышеприведенной статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Автострада" данного акта выполненных работ. Представители ООО "Автострада" отрицали факт получение данного акта.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что как было отмечено выше, общий объем работ по договоруN 2Т/11255-Т составляет 15 000 м/п, с учетом подписанных актов работы приняты в объеме 10 194 п.м., в акте N 4 отражен объем 9100 п.м., итого 19 294 п/м. Таким образом заявленный объем предусматривает не согласованный договором объем работ.

Утверждения истца о том, что акт N 4 от 2012.07 содержит техническую ошибку, а именно, фактически работы выполнялись с мая по октябрь 2008 года, ничем объективно не подтверждены.

ООО "Автострада" представлены платежные поручения N 414 от 17.09.2007 на 200 000 руб., N 476 от 08.10.2007 на 300 000 руб., N 556 от 25.10.2007 на 500 000 руб., N571 от 29.10.2007 на 500 000 руб., с указанием в назначении платежа по договору подряда N11255-Т от 27.08.2007, N639 от 19.11.2007 на 500 000 руб. на договор N 11285-Т от 27.08.2007.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец выполнил работы на сумму 1 584 565 руб. а оплата составила 2 000 000 руб., то в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по договору N 2-Т/11255-Т следует отказать.

Вместе с тем требование о взыскании задолженности в размере 71 700 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом было заявлено о взыскании задолженности по актам работ N 1 от 08.02.2008 на сумму 61 000 руб. объем 610 п.м., N 2 от 11.02.2008 на сумму 10 700 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

При указанных обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции ответы Комитета городского хозяйства Администрации г. Тамбова и Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" не могут быть приняты во внимание.

Более того в ситуации противоречивости изложенной информации в ответах, данные документы не могут быть положены в основу судебного решения.

ООО Автострада заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 435 руб. как излишне оплаченные по договору N 2-Т/11255-Т Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО "Автострада" как разница между суммой, уплаченной им в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, и стоимостью фактически выполненных работ.

Учитывая предварительную оплату в размере 2 000 000 руб. и выполнение работ на сумму 1 584 565 руб., неосновательное обогащение составляет 415 435 руб.

Также ООО "Автострада" заявлены встречные исковые требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 15.11.2010 в сумме 2 772 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "Автострада" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 15.11.2010 на общую сумму 2 772 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ООО "Автострада" обоснованно применило для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 7,75%.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Автострада" о взыскании с ИП Митюревой И.Л. 2 772 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 15.11.2010 подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы ООО "Автострада" о том, что договор N 2-Т/11255-Т от 27.08.2007 следует считать незаключенным в силу отсутствия в нем условия о сроке, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия заказчика по перечислению аванса, а также составления актов выполненных работ. Следовательно, указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.

Государственная пошлина за рассмотрение дела и подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269 , статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу N А64-5904/2010 отменить в части.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) 129 520 руб. задолженности по договору N 1-Т от 27.08.2007.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) 415 435 руб. неосновательного обогащения, 2 772 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 364 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу N А64-5904/2010 оставить без изменения.

Провести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) 288 687 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) 13 364 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ИНН 683306748822, ОГРНИП 304682918000091) 22 495 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) 2678 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова