Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5444/11 по делу N А35-4112/2011

г. Брянск

09 февраля 2012 г.

Дело N А35-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

От ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1054600008671, ул. Буденного д. 7, п. Касторное, Курская область, 306704)

Быканова Е.А. - представителя (дов. от 27.09.2011 N 3338, пост.),

от ИП главы КФХ Турчаниновой И.В. (ОГРНИП 310574308400040, д. Лопашено, д. 1, Ливенский район, Орловской области, 303835)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) по делу N А35-4112/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Касторное-АГРО-Инвест" (далее - ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Турчаниновой Ирине Витальевне (далее - ИП глава КФХ Турчанинова И.В., ответчик) об обязании исполнить договор от 09.02.2011 г. N М-КАС-4071-11 и взыскании неустойки в сумме 48 587,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2011 г. между ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" (поставщик) и ИП главой КФХ Турчаниновой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N М-КАС-4072-11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, качественные характеристики, стоимость и срок передачи, грузоотправитель и место передачи которого указываются в спецификациях к договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю пшеницу озимую 4 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 575 тонн (+/- 10%) по цене 7 000 рублей за тонну общей стоимостью 4 025 000 рублей с учетом НДС на условиях 100% предоплаты товара в течение семи банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Срок поставки - в течение 10 рабочих дней с даты оплаты.

Счет N 11 от 09.02.2011 г. на сумму 4 025 000 рублей, выставленный истцом, ответчиком не был оплачен в установленный договором срок.

На основании письма ответчика от 18.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 21.03.2011 г. N 1 к указанному договору, в соответствии с которым установили стоимость зерна - пшеницы озимой 4 класса ГОСТ 52554-2006 в размере 6 500 рублей за тонну и общую стоимость 3 737 500 рублей, а также установили срок внесения 100% предварительной оплаты до 31.03.2011 г. и срок поставка товара - в течение 10 рабочих дней с даты оплаты счета.

24.03.2011 г. истцом был выставлен счет N 23 на сумму 3 737 500 рублей.

Ответчик предварительную оплату продукции в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом были направлены ответчику письма от 17.03.2011 г. и от 04.04.2011 г. с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в части удовлетворении иска об обязании ИП главы КФХ Турчаниновой И.В. исполнить договор от 09.02.2011 г. N М-КАС-4071-11, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 328, 487 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора с 19.07.2011 г..

В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изменения предмета спора на требование о взыскании убытков ввиду направления 19.07.2011 г. ответчику уведомления о расторжении договора.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что, заявляя о необходимости изменения предмета иска на требование о взыскании убытков, истец не учел то, что данное изменение привело бы к одновременному изменению и оснований иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Приведенные выводы суда не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были заявлены следующие требования: об обязании исполнить договор от 09.02.2011 г. N М-КАС-4071-11 и о взыскании неустойки в сумме 48 587,50 рублей.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изменения предмета спора на требование о взыскании убытков, так как указанные требования имели бы иной предмет и основание иска и фактически являлись бы новыми требованиями, что не позволило бы суду согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть их в рамках настоящего дела.

В данном случае у истца имеется возможность защиты нарушенных прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Рассматривая спор в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 48 587,50 рублей, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.6. договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) воспользовался данным правом, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 19.07.2011 г., тем самым отказался от исполнения встречного обязательства.

Иных правовых последствий нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, отличные от тех, которые содержит норма п. 2 ст. 328 ГК РФ, в п. 4.6 договора не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 г. N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, договор поставки от 10.02.2011 г., спецификация и дополнительное соглашение к нему не содержат условие о неустойке за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты. Из содержания пункта 4.2. договора, на который ссылается истец, не следует, что он устанавливает ответственность за несвоевременное внесение предоплаты.

Поскольку стороны в договоре не установили право продавца требовать уплаты предоплаты и неустойки за неисполнение обязательств по предоплате, несмотря на то, что контрагент, просрочивший уплату аванса, не получил встречного исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что право требования неустойки у истца не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы по этому вопросу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А35-4112/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова