Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-4941/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А35-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест": Лукьянчикова Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2011 г. (до перерыва); Быканов Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.03.2011 г. (после перерыва),

от ИП главы КФХ Турчаниновой И.В.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-4112/2011 (судья Курятина А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Касторное-АГРО-Инвест" (ОГРН: 1054600008671) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Турчаниновой Ирине Витальевне (ОГРНИП: 310574308400040) об обязании исполнить договор и взыскании 48 587,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Касторное-АГРО-Инвест" (далее - ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Турчаниновой Ирине Витальевне (далее - ИП глава КФХ Турчанинова И.В., ответчик) об обязании исполнить договор от 09.02.2011 г. N М-КАС-4071-11 и взыскании неустойки в сумме 48 587,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 587,50 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП глава КФХ Турчанинова И.В. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании от 17.10.2011 г. объявлялся перерыв до 24.10.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N М-КАС-4072-11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, качественные характеристики, стоимость и срок передачи, грузоотправитель и место передачи которого указываются в спецификациях к договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю пшеницу озимую 4 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 575 тонн (+/- 10 %) по цене 7 000 рублей за тонну общей стоимостью 4 025 000 рублей с учетом НДС на условиях 100 % предоплаты товара в течение семи банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Срок поставки - в течение 10 рабочих дней с даты оплаты.

Счет N 11 от 09.02.2011 г. на сумму 4 025 000 рублей, выставленный истцом, ответчиком не был оплачен в установленный договором срок.

На основании письма ответчика от 18.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 21.03.2011 г. N 1 к указанному договору, в соответствии с которым установили стоимость зерна - пшеницы озимой 4 класса ГОСТ 52554-2006 в размере 6 500 рублей за тонну и общую стоимость 3 737 500 рублей, а также установили срок внесения 100 % предварительной оплаты до 31.03.2011 г. и срок поставка товара - в течение 10 рабочих дней с даты оплаты счета.

24.03.2011 г. истцом был выставлен счет N 23 на сумму 3 737 500 рублей.

Ответчик предварительную оплату продукции в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом были направлены ответчику письма от 17.03.2011 г. и от 04.04.2011 г. с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об обязании ИП главы КФХ Турчаниновой И.В. исполнить договор от 09.02.2011 г. N М-КАС-4071-11, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 328, 487 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора с 19.07.2011 г.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 48 587,50 рублей в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.6. договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) воспользовался данным правом, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 19.07.2011 г., тем самым отказался от исполнения встречного обязательства.

Иных правовых последствий нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, отличные от тех, которые содержит норма п. 2 ст. 328 ГК РФ, в п. 4.6 договора не имеется.

Учитывая, что договор поставки от 10.02.2011 г. и дополнительное соглашение к нему не содержат условие о неустойки за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 г. N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты.

Поскольку стороны в договоре не установили право продавца требовать уплаты предоплаты и неустойки за неисполнение обязательств по предоплате, несмотря на то, что контрагент, просрочивший уплату аванса, не получил встречного исполнения, право требования неустойки у истца не возникло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изменения предмета спора на требование о взыскании убытков ввиду направления 19.07.2011 г. ответчику уведомления о расторжении договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, заявляя о необходимости изменения предмета иска на требование о взыскании убытков, истец не учел то, что данное изменение привело бы к одновременному изменению и оснований иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-4112/2011 в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова