Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5542/11 по делу N А35-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Фарбен-Курск" 302025, г. Курск, ул. Экспедиционная, д. 4 ОГРН 1044637038467	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИП Трифилова Н.М. 302507, Орловская область, Орловский район, д. Леженки, д. 90 ОГРНИП 304572024300031	Борисова Н.Ю. - представителя, дов. от 20.06.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Трифилова Н.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-6222/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" (далее - ООО "Фарбен-Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (далее - ИП Трифилов Н.М., ответчик) о взыскании 2 998 718, 81 руб., в т.ч. 1 781 400, 49 руб. долга по договору поставки от 14.01.2010 N 5, 197 780, 04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011, 1 019 538, 28 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору за период с 01.01.2011 по 25.05.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - в связи с частичной оплатой ответчиком долга просил взыскать 1 775 400, 49 руб. В остальной части требования остались прежними. Уточненное требование принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 173 180, 53 руб., в т.ч. 1 775 400, 49 руб. долга, 197 780, 04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. пени, а также 37 993, 59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Трифилов Н.М. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Фарбен-Курск" 197 780, 04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 200 000 руб. пени за несвоевременную оплату продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фарбен-Курск" просит отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5, по условиям которого ООО "Фарбен-Курск" (поставщик) обязалось поставить ИП Трифилову Н.М. (дистрибьютор) товар - лакокрасочную продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, счетах-фактурах к договору, которые при их подписании являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован план закупок к договору, в соответствии с которым плановые обязательства ответчика по закупке товара по договору составили 20 000 000 руб. в год.

ИП Трифилов Н.М. обязался принять и оплатить товар на условиях раздела 4 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты продукции по договору и дополнительным соглашениям дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки оплаты.

К рассматриваемому договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.01.2010 N 1, согласно которому договор дополнен разделом 13 "Скидки". В соответствии с указанным разделом поставщик предоставлял дистрибьютору соответствующие скидки на товар при условии выполнения плана не менее чем на 95%.

Кроме того, к названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.01.2010 N 2, в силу которого стороны изменили порядок оплаты продукции, предусмотрев следующие способы оплаты:

- предварительная оплата продукции;

- оплата по факту отгрузки продукции со склада поставщика в день отгрузки;

- оплата продукции в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. При этом цена на продукцию рассчитывается как цена, указанная в пунктах 4.1., 4.2 договора плюс два процента. Срок поставки продукции определяется в течение десяти рабочих дней с момента согласования поставщиком соответствующего заказа дистрибьютора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 2 стороны установили, что все условия договора и дополнительных соглашений заключенных ранее, касающиеся осуществления предварительной оплаты или отсрочки платежа теряют юридическую силу с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Также к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.01.2010 N 3, в соответствии с которым ООО "Фарбен-Курск" предоставляет ИП Трифилову Н.М. товарный кредит на сумму 2 000 000 руб. в 2010 году при условии выполнения плана закупок (приложение N 1 к договору) и соблюдении финансовой дисциплины.

Товарный кредит по условиям дополнительного соглашения предоставляется с 01.02.2010 по 01.12.2010, а оплатить его ИП Трифилов Н.М. обязался с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 04.02.2010 N Кур193 на сумму 1 092 258, 49 руб., от 27.02.2010 N Кур351 на сумму 991 538, 59 руб., от 14.07.2010 N Кур2636 на сумму 1 055 861 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 3 139 659 руб.

Поставленный товар ИП Трифиловым Н.М. своевременно не оплачен, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 1 775 400, 49 руб. (с учетом частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследуя заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.01.2010 N 5 и дополнительные соглашения к нему, суд правомерно указал, что названный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ) и коммерческого кредита, (§ 3 гл. 42 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара по договору от 14.01.2010 N 5 подтвержден представленными в дело доказательствами. Стоимость товара ответчиком в полном объеме не уплачена, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 775 400, 49 руб. долга. В рассматриваемой части выводы суда ИП Трифиловым Н.М. не оспариваются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик договорные обязательства своевременно не исполнил, суд с учетом п. 4.4 договора поставки от 14.01.2010 N 5 пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании 1 019 538, 28 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору за период с 01.01.2011 по 25.05.2011.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Ссылка ИП Трифилова Н.М. на то, что п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 14.01.2010 N 5 отменяет условия о начислении пени в связи с просрочкой оплаты товара, обоснованно отклонена судом как противоречащая материалам дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению N 3 к договору поставки от 14.01.2010 N 5 ответчику предоставлен товарный кредит. Однако из буквального содержания названного соглашения следует, что фактически ИП Трифонову Н.М. предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, к коммерческому кредиту применяется ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процент по кредиту в дополнительном соглашении N 3 стороны не согласовали.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Судом правомерно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Фарбен-Курск" о взыскании 197 780, 04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011, начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых. Правильность произведенного судом расчета суммы процентов ИП Трифоновым Н.М. по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А35-6222/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Трифилова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова