Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5433/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А35-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск": Ленивкин В.А., представитель по доверенности N 03-11 от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Трифилова Николая Михайловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифилова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6222/2011 (судья Трубецкая Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" (ОГРН 1044637038467) к индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (ОГРН 304572024300031) о взыскании основного долга в сумме 1 775 400 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2010 по 25.05.2011 в сумме 197 780 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 в сумме 1 019 538 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" (далее - ООО "Фарбен-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (далее - ИП Трифилов Н.М., ответчик) о взыскании 2998718 руб. 81 коп., в том числе 1781400 руб. 49 коп. долга по договору поставки N 5 от 14.01.2010, 197780 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04 февраля 2010 года по 25 мая 2011 года, 1019538 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты продукции по договору за период с 01 января 2011 года по 25 мая 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования - в связи с частичной оплатой ответчиком долга просил взыскать 1775400 рублей 49 копеек. В остальной части требования остались прежними. Уточненное требование было принято судом первой инстанции к производству.

Решением от 11.08.2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 2173180 руб. 53 коп, в том числе: 1775400 руб.49 коп. долга, 197780 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200000 руб.00 коп. пени, а также 37993 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 197780 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. пени за несвоевременную оплату продукции, ИП Трифилов Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату продукции.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен характер возникших между сторонами правовых отношений, а также не установлено наличие вины истца за неисполнение договора от 14.01.2010, взыскание процентов за пользование кредитом является незаконным, поскольку не предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Трифилова Н.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Фарбен-Курск" по доверенности N 03-11 от 25.05.2011 Ленивкин В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, пояснив, что не возражает против применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6222/2011- законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (дистрибьютору) товар - лакокрасочную продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, счетах-фактурах к договору, которые при их подписании являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован план закупок к договору, в соответствии с которым плановые обязательства ответчика по закупке товара по договору составили 20000000 рублей в год.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях раздела 4 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты продукции по договору и дополнительным соглашениям дистрибьютор уплачивает поставщику пению в размере 0,5% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки оплаты.

14 января 2010 года к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор дополнен разделом 13 следующего содержания: "13. Скидки". В соответствии с указанным разделом поставщик предоставлял ответчику соответствующие скидки на товар при условии выполнения плана не менее чем на 95 %.

14 января 2010 года к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в силу которого стороны изменили порядок оплаты продукции, предусмотрев следующие способы оплаты:

- предварительная оплата продукции;

- оплата по факту отгрузки продукции со склада поставщика в день отгрузки;

- оплата продукции в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. При этом цена на продукцию рассчитывается как цена, указанная в пунктах 4.1., 4.2 договора плюс два процента. Срок поставки продукции определяется в течение десяти рабочих дней с момента согласования поставщиком соответствующего заказа дистрибьютора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что все условия договора и дополнительных соглашений заключенных ранее, касающиеся осуществления предварительной оплаты или отсрочки платежа теряют юридическую силу с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

14 января 2010 года к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ООО "Фарбен-Курск" предоставляет ИП Трифилову Н.М. товарный кредит на сумму 2 000 000 рублей в 2010 году при условии выполнения плана закупок (приложение N 1 к договору) и соблюдении финансовой дисциплины.

Товарный кредит по условиям дополнительного соглашения предоставляется с 01.02.2010 года по 01.12.2010 года, товарный кредит ответчик обязался оплатить с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных N Кур193 от 04.02.2010 г. на сумму 1092258 рублей 49 копеек, N Кур351 от 27.02.2010 г. на сумму 991538 рублей 59 копеек, N Кур2636 от 14.07.2010 г. на сумму 1055861 рубль 92 копейки истец передал ответчику товар на общую сумму 3 139 659 рублей.

Поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 1775400 рублей 49 копеек (с учетом уточнений).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, верно применены нормы материального права.

В силу статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из норм статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 307, 309, 506, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость

товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему - в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку стоимость товара ответчиком в полном объеме не уплачена, требования истца о взыскании 1775400 рублей 49 копеек долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения условий договора об оплате товара поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства установленные договором своевременно не исполнил, истец правомерно предъявил требования о взыскании 1019538 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты продукции по договору за период с 01 января 2011 года по 25 мая 2011 года.

Учитывая, что представитель истца не возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит убедительными и правомерными доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно определен характер спорных отношений, дана надлежащая оценка заявленному истцом размеру процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату продукции.

Договором поставки от 14 января 2010 года и дополнительными соглашениями к нему, сторонами установлен срок для оплаты переданного товара - 30 дней с момента поставки.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору поставки от 14.01.2010 года ответчику предоставлен товарный кредит.

Процент по товарному кредиту стороны не согласовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу

такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно пункта 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в

порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу пункта 3 данной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании 197780 рублей 04 копейки процентов за пользование товарным кредитом за период с 04 февраля 2010 года по 25 мая 2011 года.

Арбитражным судом Курской области с учетом размера удовлетворенных требований обоснованно применена ст. 110 АПК РФ, и взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-6222/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифилова Николая Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев