Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2012 г. N Ф10-5178/11 по делу N А09-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "МАК" (ИНН 3204005250; ОГРН 1023201536753)	Гончаровой Е.В. - представителя (доверен. от 10.03.2011 г. N 18/1, пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ул. Гагарина, 57)	Арсеньевой Н.В. - представителя (доверен. от 13.01.2012 г. N 02-01/000457, пост.), Губаревой И.В. - представителя (доверен. от 17.01.2012 г. N 02-01/000669, пост.),
от Управления ФНС по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)	Куликовой Е.В. - представителя (доверен. от 11.01.2012 г. N 01, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 г. (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-821/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 14.10.2010 г. N 19647 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 517руб. и применения штрафа в размере 51руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., представленной ООО "МАК", Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Брянской области составлен акт от 03.08.2010 г. N 13497 и принято решение от 14.10.2010 г. N 19647 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 517 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 руб., поскольку инспекция считает, что налогоплательщиком сумма реализации, подлежащая налогообложению по ставке 0% в размере 15043540 руб., заявлена необоснованно; налоговые вычеты в сумме 2696253 руб. по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, заявлены необоснованно; сумма НДС, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была подтверждена, - 2707837 руб., заявлена необоснованно; сумма НДС, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 2696253 руб., заявлена необоснованно.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 17.12.2010 г. жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Мак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору от 02.08.2007 г. N 05, заключенному ООО "МАК" с ООО "Милена Торг", в октябре 2007 г. были приобретены яблоки свежие, которые по данным бухгалтерского учета общества были переработаны в яблочный сок прямого отжима, реализованный в Республику Беларусь.

По мнению налогового органа, указанные сделки являются мнимыми и направлены на получение плательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в частности, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара (яблок) от ООО "Милена Торг" в адрес общества, не осуществлялась оплата продавцу за яблоки, налогоплательщик не располагает производственными мощностями и трудовыми ресурсами, достаточными для осуществления технологического процесса по производству сока яблочного прямого отжима, перевозка сока осуществлялась в объемах, превышающих вместимость цистерны, отсутствуют сведения о вывозе обществом отходов от переработки яблок, ООО "МАК" не обращалось в управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на производство сока яблочного прямого отжима, ООО "МАК", предприниматель Вегера А.Т. (Республика Беларусь) и ООО "АТВ" (Республика Беларусь) являются взаимозависимыми лицами, а ООО "Милена Торг" - "проблемной" организацией.

Между тем, перечисленные доводы налогового органа и представленные в подтверждение им доказательства являлись предметом исследования и получили оценку в судебных актах по делу N А09-3466/2009, принятых по заявлению ООО "МАК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Брянской области от 26.02.2009 г. N 99, вынесенного налоговым органом по результатам выездной проверки, проведенной за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2008 г..

По делу N А09-3466/2009 судами установлена реальность спорных хозяйственных операций по приобретению ООО "МАК" у ООО "Милена Торг" яблок и дальнейшей реализации сока на экспорт, в том числе исследованы вопросы доставки, оплаты товара, переработки яблок, в том числе дана оценка доводам инспекции по вопросу вывоза отходов, и исследованы вопросы, касающиеся производства сока.

Правомерно руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ суды обоснованно отклонили вышеназванные доводы инспекции.

Кроме того, факт реальной поставки товара в Республику Беларусь также подтвержден решениями Хозяйственного суда Гомельской области от 26.10.2009 г., от 02.11.2009 г..

Другие доводы налогового органа, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о недостоверности подписи Титановича К.И. в ряде первичных документов, со ссылкой на заключение эксперта, и на свидетельские показания лиц, которые, как считает налоговый орган, обладают информацией о производственной деятельности ООО "МАК", были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколам опроса свидетелей - работников ООО "Стройметалл", рядом со складом ООО "Стройметалл" располагалось предприятие ООО "Мак". В период с августа по декабрь 2007 года ООО "Мак" работало в обычном режиме. На территорию предприятия заезжал транспорт, но не более 1-2 машин в неделю, при этом машин грузоподъемностью 20 т и более и машин типа фур никогда не видели. Шум производственного оборудования никогда с территории предприятия не доносился. Работу дизельного генератора тоже не слышали. Машины с цистернами на территорию и с территории данного общества не въезжали и не выезжали.

Отклоняя ссылку инспекции на эти протоколы допроса, суды пришли к выводам, что свидетельские показания работников оптового склада алкогольной продукции ООО "Стройметалл" (Даниленко, Кириенко, Дикого) не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "МАК", так как эти свидетели подтвердили, что ворота ООО "МАК" были закрыты, забор сплошной, поэтому видеть что-либо конкретное они не могли, причем один из свидетелей указал на то, что "что-то там делалось".

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в отношении подписей Титановича К.И. и Гончарова В.В., суды сделали выводы, что в экспертном заключении в качестве сравнительного материала, представленного эксперту на экспертизу, указаны документы, отсутствующие в перечне переданных эксперту материалов, отраженных в постановлении о назначении экспертизы, а именно: образцы подписи Гончарова В.В. и Титановича К.И. Наименования иных документов, содержащих подписи этих лиц, экспертное заключение в разделе документов, представленных на экспертизу, не содержит.

Судами установлено и не опровергается налоговым органом, что никаких действий по отбору подписей у руководителя организации-контрагента и Гончарова В.В. ни инспекция, ни эксперт не совершали.

Между тем, при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, в связи чем заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на представленные им сведения о дисквалификации Титановича К.И. как руководителя юридического лица с 11.09.2007 г. по 10.09.2009 г., поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик обладал информацией о дисквалификации, причем, как указывает сам налоговый орган, в период дисквалификации сведения о данном лице как директоре были отражены в ЕГРЮЛ.

Доводы инспекции, касающиеся оплаты ООО "МАК" яблок, поставленных ООО "Милена Торг", третьему лицу - ООО "СибТорг", исследованы судом апелляционной инстанции, правильно исходившим из того, что оплата приобретенных товаров третьему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А09-821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева