Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5487/11 по делу N А35-5606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - МИФНС России N 3 по Курской области (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 58/3, ОГРН 1044677008650):	Иванов Д.Г. - представитель (дов. N 46АА0217471 от 27.12.11)
от ответчика - ИП Илюшиной А.Н. (Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, ОГРН 304463322200031):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 (судья Белоусов Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А35-5606/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Илюшиной Алле Николаевне (далее - ИП Илюшина А.Н.) о взыскании 94 622 руб. в виде субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Илюшина А.Н., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.12.2008 и 11.03.2009 в связи с неисполнением ИП Илюшиной А.Н. требований налогового органа N 53980 от 05.11.2008, N 87564 от 29.01.2009 о добровольном погашении задолженности по налогу в сумме 17 255,75 руб., налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - ИП Илюшиной А.Н. N 5770 от 15.12.2008, N 6479 от 11.03.2009 в общей сумме 17 255,75 руб., в т.ч. недоимка - 16 431 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем Железногорского отдела УФССП по Курской области были возбуждены исполнительные производства от 18.12.2008, 17.03.2009.

Вышеуказанные постановления налогового органа о взыскании налога и пени должником не обжаловались, за счет имущества должника не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества.

В дальнейшем ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Илюшиной А.Н. несостоятельной (банкротом), в связи с неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 по делу N А35-5860/09-С8 в отношении ИП Илюшиной А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, требования ФНС России к должнику по обязательным платежам в бюджет включены в реестр кредиторов в сумме 17 255,75 руб. Временным управляющим утвержден Сотников А.В. с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 процедура наблюдения в отношении ИП Илюшиной А.Н. прекращена в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Сотникова А.В. взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 94 622 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Илюшина А.Н. в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России убытки в сумме 94 622 руб., составляющие расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Истец указывает на то, что расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме 94 622 руб. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (в данном случае - не позднее 16.03.2009).

Однако, в настоящем случае уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Илюшиной А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 94 622 руб., возмещенные арбитражному управляющему Сотникову А.В., являются следствием именно неисполнения ИП Илюшиной А.Н. обязанности, возложенной на нее п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не самостоятельными действиями налогового органа, направленными на признание должника несостоятельным (банкротством).

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения ИП Илюшиной А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом ч. 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве ИП Илюшиной А.Н. и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А35-5606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева