Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-5403/11

25 октября 2011 г.

Дело N А35-5606/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., представитель, доверенность;

от ИП Илюшиной А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 года по делу N А35-5606/2011 (судья Белоусов Н.И.) по исковому заявлению ФНС России к Илюшиной А.Н. о взыскании в пользу дохода бюджета 94 622 руб. в виде субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Илюшиной Алле Николаевне (далее - ИП Илюшина А.Н., ответчик) о взыскании 94 622 руб. в виде субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Илюшина А.Н. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г.. и 11.03.2009 г.. в связи с неисполнением ИП Илюшиной А.Н. требований налогового органа N 53980 от 05.11.2008 г.., N 87564 от 29.01.2009 г.. о добровольном погашении задолженности по налогу в сумме 17 255 руб. 75 коп. налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - ИП Илюшиной А.Н. N 5770 от 15.12.2008 г.., N 6479 от 11.03.2009 г.. в общей сумме 17 255 руб. 75 коп., в т.ч. недоимка - 16 431 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем Железногорского отдела УФССП по Курской области были возбуждены исполнительные производства от 18.12.2008 г.., 17.03.2009 г..

Вышеуказанные постановления налогового органа о взыскании налога и пени должником не обжаловались, за счет имущества должника не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества.

В дальнейшем ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Илюшиной А.Н. несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г.. по делу N А35-5860/09-С8 в отношении ИП Илюшиной А.Н. введена процедура банкротства наблюдения, требования ФНС России к должнику по обязательным платежам включены в реестр кредиторов в бюджет в сумме 17 255, 75 руб. Временным управляющим утвержден Сотников А.В. с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 г.. процедура наблюдения в отношении ИП Илюшиной А.Н. прекращена в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением суда от 17.08.2010 г.. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Сотникова А.В. взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 94 622 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Илюшина А.Н. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России убытки в сумме 94 622 руб., составляющие расходов уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме 94 622 руб. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (в данном случае - не позднее 16.03.2009 г..).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Илюшиной А.Н. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Илюшиной А.Н. в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае своими убытками истец считает расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в сумме 94 622 руб.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Илюшиной А.Н., и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Илюшиной А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника Сотниковым А.В. по результатам проведения анализа финансового состояния должника был сделан вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, в связи с чем, ИП Илюшина А.Н. должна была обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не позднее 16.03.2009 г.., и что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между неисполнением ИП Илюшиной А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и причинением истцу убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 года по делу N А35-5606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина