|
25 июня 2014 г.
|
Дело N А54-3114/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей
|
Савиной О.Н.
|
|
|
Крыжской Л.А.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы
от ответчика
|
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А54-3114/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автолюкс", Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, ОГРН 1026200851709, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах", Московская область, город Люберцы, ОГРН 1025003213641, о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 в сумме 1 476 186 рублей 16 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в сумме 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 901 рубля (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 (судья И.А. Стрельникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи: Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Автолюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что узнал о незаконности отказа в выплате страхового возмещения основываясь на выводах независимого эксперта, изложенных в заключении N 155 от 14.01.2013.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.12.2009 ООО "Росгосстрах-Центр" - в настоящее время ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Автолюкс" (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества N Д-16207320-40-2-000019-09.
Застрахованным имуществом признано имущество, являющееся предметом залога на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2009 N 2240, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт-Мастер", а именно: здания, сооружения и земельные участки согласно прилагаемому перечню на общую сумму 12 173 400 рублей.
В числе прочих к объектам страхования отнесены здания, литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, назначение - нежилое, общей площадью 419,42 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка. Застрахованными рисками являются, в том числе, стихийные бедствия в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования.
Выгодоприобретателем назначено ОАО "Сбербанк России" в пределах и в период существования кредитной задолженности ООО "Горизонт-Мастер". В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности ООО "Горизонт-Мастер", а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по контракту, выгодоприобретателем является ООО "Автолюкс" по договору ипотеки от 09.12.2009 N 2240-1.
В ночь с 22 на 23 июля 2010 произошло стихийное бедствие в виде сильного ветра, в результате которого повреждена кровля здания Автотехцентра литер А3, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка.
О факте произошедшего стихийного бедствия было незамедлительно по телефону сообщено в органы МЧС по Рязанской области и страховщику.
Представителем страховщика 10.08.2010 проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате стихийного бедствия повреждена кровля Автотехцентра (нежилое помещение лит. А3), и как следствие, повреждено имущество в результате попадания дождевой воды в помещение.
ООО "Росгосстрах" 19.08.2010 письмом N 642 отказало ООО "Автолюкс" в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было инициировано проведение независимой экспертизы ИП Акимовым В.В.
Заключением специалиста от 29.05.2012 N 225 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки: часть здания лит. А (размером: длина 12,5 м, ширина 9, 85 м), общей площадью 123,13 кв. м, являющейся неотъемлемой частью здания лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, назначение - нежилое, общей площадью 419, 42 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, поврежденного в результате урагана, произошедшего 21.07.2010, в размере 1 476 186 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на незаконность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, ООО "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 195-197, 200, 929, 966 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения, в связи с чем, отказали в иске.
По мнению суда кассационной инстанции, указан
