Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1921/14 по делу N А54-3114/2013

г.Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А54-3114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А54-3114/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автолюкс", Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, ОГРН 1026200851709, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах", Московская область, город Люберцы, ОГРН 1025003213641, о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования залогового имущества от 11.12.2009 N Д-16207320-40-2-000019-09 в сумме 1 476 186 рублей 16 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в сумме 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 901 рубля (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 (судья И.А. Стрельникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи: Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Автолюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что узнал о незаконности отказа в выплате страхового возмещения основываясь на выводах независимого эксперта, изложенных в заключении N 155 от 14.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.12.2009 ООО "Росгосстрах-Центр" - в настоящее время ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Автолюкс" (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества N Д-16207320-40-2-000019-09.

Застрахованным имуществом признано имущество, являющееся предметом залога на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2009 N 2240, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт-Мастер", а именно: здания, сооружения и земельные участки согласно прилагаемому перечню на общую сумму 12 173 400 рублей.

В числе прочих к объектам страхования отнесены здания, литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, назначение - нежилое, общей площадью 419,42 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка. Застрахованными рисками являются, в том числе, стихийные бедствия в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования.

Выгодоприобретателем назначено ОАО "Сбербанк России" в пределах и в период существования кредитной задолженности ООО "Горизонт-Мастер". В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности ООО "Горизонт-Мастер", а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по контракту, выгодоприобретателем является ООО "Автолюкс" по договору ипотеки от 09.12.2009 N 2240-1.

В ночь с 22 на 23 июля 2010 произошло стихийное бедствие в виде сильного ветра, в результате которого повреждена кровля здания Автотехцентра литер А3, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка.

О факте произошедшего стихийного бедствия было незамедлительно по телефону сообщено в органы МЧС по Рязанской области и страховщику.

Представителем страховщика 10.08.2010 проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате стихийного бедствия повреждена кровля Автотехцентра (нежилое помещение лит. А3), и как следствие, повреждено имущество в результате попадания дождевой воды в помещение.

ООО "Росгосстрах" 19.08.2010 письмом N 642 отказало ООО "Автолюкс" в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было инициировано проведение независимой экспертизы ИП Акимовым В.В.

Заключением специалиста от 29.05.2012 N 225 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки: часть здания лит. А (размером: длина 12,5 м, ширина 9, 85 м), общей площадью 123,13 кв. м, являющейся неотъемлемой частью здания лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, назначение - нежилое, общей площадью 419, 42 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, поврежденного в результате урагана, произошедшего 21.07.2010, в размере 1 476 186 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на незаконность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, ООО "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 195-197, 200, 929, 966 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения, в связи с чем, отказали в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В основание иска ООО "Автолюкс" положены обстоятельства отказа ответчика в выплате страхового возмещения и иск мотивирован ссылками на неправомерность такого отказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об отказе произвести страховую выплату.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец узнал об отказе страховщика произвести выплату страхового возмещения (о нарушении своих имущественных прав) не позднее августа 2010 года.

В то же время, ООО "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.06.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, применив исковую давность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А54-3114/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская