Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-139/12 по делу N А08-4981/2011

Дело рассмотрено 03.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ТСЖ "Восход" (ИНН 3123096940; ОГРН 1033107022233)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Белгородской области (г. Белгород, ул. Белгородский проспект, 85-а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Лаптева М.Д. (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16 кв. 15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. (судья Протасов А.И.) по делу N А08-4981/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании проверки в отношении ТСЖ "Восход", проведенной по распоряжению Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 02.06.2011 г. N 373-р незаконной, о признании акта проверки и предписания жилищной инспекции от 02.06.2011 г. N 373-р недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 г. акт проверки и предписание Государственной жилищной инспекции от 02.06.2011 г. N 373-р признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция просит указанное определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных положений, оценил приведенные инспекцией причины пропуска срока - направление первоначальной жалобы минуя суд первой инстанции, и не признал их уважительными и не зависящими от заявителя, а также обоснованно указал на отсутствие в заявленном ходатайстве указания на иные объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу А08-4981/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева