Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/10

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 25 января 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 5 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 19 июля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010 и определения ФАС ЦО от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 29 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления принята 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: Батурина В.Н.	Домбровский Ю.В. - представитель, доверенность от 15.03.2011 на 3 года
от должника: ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" От кредиторов: ООО "АГВ" ООО "Международный центр инновационного развития" от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Шимов С.Н. - представитель, доверенность от 30.12.2011 Шауро И. А. - представитель, доверенность от 30.12.2011 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГВ", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и по делу N А35-11432/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" наблюдения опубликованы 15.01.2011.

14.02.2011 Батурин Виктор Николаевич в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 238 746 789 руб., вытекающих из договора займа от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявления Батурина В.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 11.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" задолженности в размере 121 816 089 руб. 82 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" включены требования Батурина Виктора Николаевича в размере 121 816 089 руб. 82 коп. В остальной части определение суда от 11.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батурин В.Н. просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" его требования в сумме 238 746 789 руб.

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2011 установлен факт наличия задолженности ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" перед Батуриным В.Н. в сумме 238 746 789 руб. по договору от 14.01.2010; в соответствии со ст. 69 АПК РФ данное определение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, однако в нарушение норм АПК РФ не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "АГВ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований Батурина В.Н. отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2011.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АГВ" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований заявленных требований, проверяя наличие задолженности ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по предшествующим договорам должника; считает, что Батуриным В.Н. не было представлено доказательств реального предоставления займа по договорам от 05.05.2008 и от 15.03.2007; не доказано предоставление займа по договору от 28.12.2004 в виде исполнения обязательств должника перед подрядными организациями.

По мнению заявителя, к Батурину В.Н. не могло перейти право требования к ООО УК "И.Ф.М." на сумму 28 576 300 руб. по договору от 12.10.2007, поскольку у первого кредитора - Галдуна Ю.В. отсутствовало право требования к ООО УК "И.Ф.М."; в результате соглашения о взаиморасчетах от 09.10.2007 право требования у Галдуна Ю.В. возникло к другому лицу - ООО "ИНТЕКО-Агро".

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители Батурина В.Н. и ООО "АГВ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Международный центр инновационного развития" (конкурсный кредитор) поддержал правовую позицию ООО "АГВ", полагая недоказанными факты предоставления Батуриным В.Н. займов.

Другие лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований ООО "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" 238 746 789 руб., Батурин В.Н. сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в указанной сумме по договору займа от 14.01.2010, заключенному между Батуриным В.Н. и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в лице генерального директора Волкодава С.П.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53, 91, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что по договору займа от 14.01.2010 права и обязанности у ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" перед Батуриным В.Н. не возникли, так как договор займа от 14.01.2010 был подписан неуполномоченным лицом.

При этом суд исходил из того, что на момент подписания договора от 14.01.2010 Волкодав С.П. решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 23.12.2009 был освобожден от должности генерального директора ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", в связи с чем, не имел полномочий на заключение сделок от имени общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, полагая доказанным факт заключения договора от 14.01.2010 неуполномоченным лицом, вместе с тем, рассмотрел заявленные Батуриным В.Н. требования, учитывая, что денежные обязательства ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" фактически возникли до подписания договора займа от 14.01.2010. Суд исходил из того, что данный договор был подписан лишь в целях систематизации и обобщения обязательств, имевших место в 2004, 2007 и 2008 годах.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права и выхода за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции допущено не было. Договор от 14.01.2010 не являлся самостоятельной сделкой, порождающей обязательства должника, поскольку заемные средства непосредственно по данному договору не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проверки обоснованности требований кредитора по ранее заключенным сделкам, обязательства по которым включены в договор от 14.01.2010, в частности, по договору займа от 28.12.2004 N 12-04/51, договору займа от 15.03.2007, договору займа от 05.05.2008 и договору уступки права требования от 09.10.2007.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал доказанными денежные требования Батурина В.Н. к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 121 816 089 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда в указанной части обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, как при наличии возражений относительно заявленных требований, так и в случае их отсутствия.

В основу заявленных требований Батуриным В.Н. положены договоры займа, заключенные в 2004, 2007, 2008 г.г. между Батуриным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро", не являющимся должником по настоящему делу.

В этой связи суду надлежало выяснить, является ли ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" правопреемником ООО "ИНТЕКО-Агро" по обязательствам, возникшим из указанных договоров.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируется вопрос правопреемства при реорганизации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица (о чем было заявлено представителем ООО "АГВ" в судебном заседании) одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем, вопрос о реорганизации ООО "Интеко-Агро" и о способе создания ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (путем слияния, разделения, выделения, присоединения) судом не исследовался, в связи с чем, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что к должнику в порядке универсального правопреемства перешли долги ООО "ИНТЕКО-Агро" нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательства по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, для проверки обоснованности требований кредитора требовалось установить, состоялась ли фактическая передача денежных средств заемщику по договорам займа, произведены ли должником расчеты с кредитором и каков размер задолженности.

Признавая доказанным наличие задолженности должника по договору N 12-04/51 от 28.12.2004 в сумме 44 236 027, 47 руб., суд принял в качестве доказательств предоставления займа платежные поручения NN 670, 671, 672, 3549 от 29.12.2004, в соответствии с которыми Батурин В.Н. перечислил в пользу ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ИНТЕКО-АГРОСТРОЙ" денежные средства в указанном размере. Суд установил, что перечисление произведено на основании письма ООО "ИНТЕКО-Агро" от 29.12.2004 в адрес Батурина В.Н., содержащее просьбу о перечислении денежных средств по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 в сумме 44 236 027 руб. 47 коп. указанным подрядным организациям.

Суд пришел к выводу, что обязанность по исполнению договора займа N 12-04/51 от 28.12.2004 перешла от ООО "ИНТЕКО-Агро" к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в результате универсального правопреемства, что, по мнению суда, следует из расшифровки строки 510 "Кредиты и займы" баланса ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", акта сверки задолженности от 23.09.2008 между Батуриным В.Н. и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", которым подтвержден долг последнего перед Батуриным В.Н. в размере 44 236 027 руб. 47 коп..

Признавая обоснованными требования Батурина В.Н., вытекающие из договора от15.03.2007, заключенного с ООО "ИНТЕКО-Агро" (заемщик) на сумму 21 000 000 руб., суд исходил из того, что обязанность по исполнению указанного договора перешла от ООО "ИНТЕКО-Агро" к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в результате универсального правопреемства, которое подтверждается дополнительным соглашением от 23.09.2008 к договору займа, а также расшифровкой строки 510 "Кредиты и займы" баланса ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", где указано, что непогашенный размер задолженности последнего перед Батуриным В.Н. по договору займа б/н от 15.03.2007 составляет 16 724 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными требования Батурина В.Н. по договору займа от 05.05.2008, заключенному между Батуриным В.Н. (займодавец) и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (заемщик), по которому Батурин В.Н. обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Суд пришел к выводу, что фактическая передача денежных средств по договору займа б/н от 05.05.2008 подтверждена расшифровкой строки 510 "Кредиты и займы" баланса ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", в которой отражена задолженность по данному договору.

Таким образом, в трех случаях суд апелляционной инстанции признал в качестве доказательства реального предоставления займа внутренние бухгалтерские документы должника, в частности, расшифровки строки 510 бухгалтерского баланса "Кредиты и займы", в которых значатся соответствующие суммы.

Однако, как указано выше, без установления обстоятельств реорганизации ООО "ИНТЕКО-Агро", в отсутствие разделительного баланса общества, вывод суда об универсальном правопреемстве ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" является преждевременным.

Доказательств того, что задолженность по всем договорам займа числилась за ООО "ИНТЕКО-Агро", а впоследствии в результате реорганизации общества перешла к должнику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что факт передачи займа не может быть подтвержден балансом организации должника.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям всех договоров займа займодавец передает наличные денежные средства или перечисляет в безналичной форме на расчетный счет заемщика, либо третьих лиц по его письменному указанию, а также путем передачи векселей, уступки права требования и иными способами.

В данном случае платежные документы в подтверждение передачи займа были представлены Батуриным В.Н. только по договору от 28.12.2004, по двум другим договорам таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что по договору от 28.12.2004 заем был предоставлен в виде оплаты задолженности ООО "ИНТЕКО-Агро" перед подрядными организациями.

При этом заявленные ООО "АГВ" в качестве возражений относительно требований Батурина В.Н. доводы о том, что в платежных поручениях (т. 18 л.д. 81-82) имеется ссылка на другие договоры займа, номер которых 12-05/51, а не 12-04/51, суд отклонил, указав на то, что в платежных поручениях допущены опечатки. Между тем, вопрос о том, заключался ли ООО "ИНТЕКО-Агро" договор займа под номером 12-05/51, судом не исследовался.

Не дано оценки тому обстоятельству, что в представленных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств за ООО "ИНТЕКО", а не ООО "ИНТЕКО-Агро", по письму которого Батурин В.Н. осуществлял платежи.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, каким образом произведена передача денежных средств по договорам займа от 15.03.2007 и от 05.05.2008. Платежные поручения о перечислении Батуриным В.Н. денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕКО-Агро" либо приходные кассовые ордера в случае передачи наличных денежных средств в кассу предприятия, в материалы дела не представлены.

Не получили правовой оценки доводы ООО "АГВ" о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени должника расшифровки к строкам баланса, на которых отражены спорные займы и кредиты.

Таким образом, вопрос о том, имело ли место реальное исполнение договоров займа, и имеются ли у должника неисполненные обязательства перед Батуриным В.Н., надлежащим образом не исследован.

Признавая обоснованными требования Батурина В.Н. в сумме 28 576 300 руб., суд исходил из того, что данная задолженность возникла у должника перед заявителем в результате уступки гр. Голдуном Ю.В. права требования задолженности в размере 145 507 081 руб. 92 коп.

В подтверждение данного факта заявителем было представлено Соглашение о взаиморасчетах от 09.10.2007, заключенное между гр. Галдуном Ю.В. (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" (должник), по которому Галдун Ю.В., являясь поручителем должника, исполнил его обязательства перед Банком внешней торговли по кредитному договору путем передачи векселей ОАО "Банк ВТБ" на сумму 146 160 000 руб.

По данному Соглашению ООО "ИНТЕКО -Агро" в лице генерального директора Батурина В.Н. признало свою задолженность перед гр. Галдуном Ю.В. в сумме 145 507 081 руб. 92 коп. и обязалось погасить задолженность в течение одного года.

По договору уступки права требования от 12.10.2007 гр-н Галдун Ю.В. (цедент) в счет погашения своей задолженности перед Батуриным В.Н. (цессионарий) уступил последнему право требования долга по Соглашению о взаимных расчетах от 09.10.2007 в размере 145 507 081,92 руб. к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Признавая требования Батурина В.Н., вытекающие из договора цессии, обоснованными лишь в части, суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04.08.2010 по делу N 2-580 был установлен факт уступки Батуриным В.Н. права требования в размере 116 930 700 руб. в пользу ООО "ПЗ "Советское Руно" по договору N 1 от 09.10.2008.

Указанным решением суда в иске ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" к Батурину В.Н., ООО "ПЗ "Советское Руно" о признании договора N 1 от 09.10.2008 незаключенным, было отказано.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу, что долг ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по договору уступки права требования N б/н от 12.10.2007 перед Батуриным В.Н. составляет 28 576 300 руб., так как должником данная сумма не погашена.

При этом судом оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки доводы конкурсного кредитора - ООО "АГВ" о том, что по Соглашению о взаиморасчетах от 09.10.2007 между ООО "ИНТЕКО-Агро" и Гадлуном Ю.В. задолженность в сумме 145 507 081 руб. возникла не у ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент"должника, а у ООО "ИНТЕКО-Агро", чьи обязательства по кредитному договору от 29.05.2006 были исполнены гр. Галдуном Ю.В. как поручителем.

Однако по договору уступки права требования от 12.10.2007, заключенному через три дня после подписания Соглашения о взаиморасчетах, Галдун Ю.В. передал Батурину В.Н. право требования к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", которое стороной Соглашения о взаимных расчетах от 09.10.2007 не являлось.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 271 АПК РФ не дал оценки указанным возражениям кредитора, не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о включении требований Батурина В.Н. в реестр требований должника.

В этой связи судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Батурин В.Н. в обоснование заявленных требований сослался на определение Курского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-2120-2011, в соответствии с которым было отменено решение Пристенского районного суда Курской области от 12.05.2011 и принято новое решение о взыскании с ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в пользу Батурина В.Н. задолженности по договору займа от 14.01.2010 в сумме 238 746 789 руб. 82 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 во включении требований Батурина В.Н. в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" было отказано.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Судебная коллегия соглашается мнением суда апелляционной инстанции о том, что обращение Батурина В.Н. 26.07.2010 с иском к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку решение суда общей юрисдикции по иску Батурина В.Н. было принято уже после рассмотрения требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, гр-н Батурин В.Н., обратившись сначала в суд общей юрисдикции, в дальнейшем воспользовался своим правом и предъявил настоящие требования в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности заявленных требований в этом случае осуществляется в порядке, установленном п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом возражений лиц, участвующих в деле, поскольку судебный акт о включении в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы других кредиторов, влияет на распределение их голосов на собрании кредиторов и в конечном итоге - на распределении конкурсной массы.

По смыслу Закона установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера и задолженности.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае ООО "АГВ", другие конкурсные кредиторы должника, не являлись лицами, участвующими в деле, которое рассматривалось судом общей юрисдикции по иску Батурина В.Н. к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Батурина В.Н., судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, доводы заявителя о преюдициальном значении определения Курского областного суда от 04.08.2011 являются несостоятельными и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления кредитора Батурина В.Н., суд кассационной инстанции находит принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку имеющимся доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А35-11432/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина