Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-30/12 по делу N А14-4284/2009/14/27

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Щепиловой О.В.	Волков В.В. - представитель (доверенность N 33-ОВ от 10.01.2012 сроком до 10.01.2013);
от должника: ООО Агрофирма "Колос" от иных лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щепиловой О.В., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-4284/2009/14/27б(14б),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щепилова Оксана Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 789319,85 руб., из которых: 186 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1511,85 руб. - почтовые расходы, 3 737 руб. - канцелярские расходы, 1 000 руб. - расходы на услуги связи, 180 000 руб. - расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, 248 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 93 000 руб. - расходы на аренду помещения, 72 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства с экипажем (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 (судья Пименова Т.В.) с ООО "Агрофирма "Колос" в пользу Щепиловой О.В. взыскано 540 013, 85 руб., в том числе 186 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 354 013,85 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос".

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда в части взыскания в пользу Щепиловой Оксаны Владимировны 165 000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" отменено.

В удовлетворении заявления Щепиловой Оксаны Владимировны о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" в размере 165 000 руб. отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Щепилова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства, а также арендой помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на обоснованность и разумность указанных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Щепиловой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего Щепиловой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и представителем собрания кредиторов ООО Агрофирма "Колос" Дубовским И.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Агрофирма "Колос" назначен Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Агрофирма "Колос", рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего отложено на 27.09.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2010 временным управляющим должника утверждена Щепилова О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 ООО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Демиденко Ю.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Щепилова О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры в общей сумме 789 319,85 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ООО "Агрофирма "Колос" расходов в сумме 540 013, 85 руб., в том числе 186 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 354 013,85 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос".

Отменяя определение суда в части взыскания в пользу Щепиловой Оксаны Владимировны 165 000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего по аренде помещения и транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства, а также с арендой помещения, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В заявлении о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Щепилова О.В. просила в том числе взыскать расходы, понесенные в рамках договора аренды офиса и офисного оборудования в размере 93 000 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, офисное помещение арендовано арбитражным управляющим не по месту нахождения должника.

Поскольку арбитражным управляющим Щепиловой О.В. не представлено доказательств невозможности осуществления временным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения и оргтехники не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с арендой офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером, факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы - 93 000 руб., не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Арбитражным управляющим также были заявлены расходы, связанные с арендой транспортного средства в сумме 72 000 руб..

В обоснование данных расходов арбитражным управляющим представлен договор N 1 ТР-К от 12.05.2010, акты выполненных работ от 07.10.2010, от 01.11.2010, от 03.12.2010, от 18.01.2010, от 09.02.2010, от 15.03.2011, командировочные удостоверения, путевые листы, расходные кассовые ордеры.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства однозначно не свидетельствуют об использовании транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также связаны с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" (в частности для участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях в р.п. Анна, и иных мероприятиях, осуществляемых в процедуре наблюдения).

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности стоимости расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 72000руб., учитывая удаленность должника от г. Воронежа (Воронежская обл., р.п. Анна), а также невозможность использования иных транспортных средств, в том числе, менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости и целесообразности заключения договоров аренды офиса и транспортного средства с экипажем и несения расходов в суммах 93000 руб. и 72000 руб., соответственно, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании и применении судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку материалы дела не свидетельствуют о нарушении указанной нормы судом апелляционной инстанции.

Несение расходов на аренду офисного помещения и на аренду транспортного средства с экипажем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Щепиловой О.В. по чеку-ордеру от 06.12.2011 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании вознаграждения и судебных расходов госпошлина не уплачивается.

В связи с этим, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-4284/2009/14/27б(14б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Щепиловой О.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев