Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3536/11 по делу N А14-1559/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 октября 2011 г. N Ф10-3536/11 по делу N А14-1559/2011 и определение ФАС ЦО от 19 февраля 2013 г. N Ф10-3536/11 по делу N А14-1559/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"	Блинов С.Б. - представитель (дов. N 09-02/3-39 от 01.02.12);
от должника: ООО "СтройМонтаж 2004" от временного управляющего Ничкова А.В. от иных участвующих в деле лиц:	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещен надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 по делу N А14-1559/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" (ОГРН 1043600010926, ИНН 366201001) введена процедура банкротства наблюдение.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004" требований в размере 355 865 727 руб. 13 коп. по договору поручительства N 2010-0353/ДП от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 (судья Батищева О.Ю.) требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "СтройМонтаж 2004" в сумме 355 865 727 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 25.07.2011 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.2011; оставить без изменения определение суда первой инстанции от 25.07.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

20.12.2010 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) и ООО "Стрэйт-Финанс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2010-0353/КД на сумму 347 216 000 руб. на срок до 20.12.2013 года под 11% процентов годовых (пункты 2.1., 2.2. договора).

В п. 6.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан погасить кредит в полной сумме в установленные настоящим договором сроки и (или) при наступлении случая досрочного взыскания.

При наличии признаков банкротства заемщика (третьих лиц), либо предъявления в отношении заемщика (третьих лиц) требования о признании несостоятельным (банкротом), или возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика (третьих лиц), или заемщик (третьи лица) признан несостоятельным (банкротом), ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" имеет право досрочно предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору (п. 9.1.15 кредитного договора).

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 347 216 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "Стрэйт-Финанс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "СтройМонтаж 2004" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2010-0353/ДП от 01.02.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2010-0353/КД от 20.12.2010 года.

В связи с наступлением событий, предусмотренного пунктом 9.1.15. кредитного договора и, учитывая обязанность заемщика погасить кредит в полном объеме при наступлении случая досрочного взыскания (пункт 6.2.), кредитор предъявил ООО "Стрэйт-Финанс" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая начисленные по дату погашения проценты и сумму основного долга в срок не позднее 04.03.2011 года.

В установленный срок обязательства ООО "Стрэйт-Финанс" по кредитному договору не исполнило.

В соответствии с п. 9.3. кредитного договора и пунктом 1.2. договора поручительства N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 в случае неисполнения заемщиком требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о досрочном исполнении обязательств в установленный в требовании срок, кредитор имеет право направить требование о досрочном исполнении обязательств поручителю.

05.03.2011 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" направило в адрес ООО "СтройМонтаж 2004" требование об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.

Поскольку с момента получения требования должник не исполнил принятых на себя обязательств, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных договоров и руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" требования в размере 355 865 727 руб. 13 коп. и необходимости его включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 был заключен с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в связи с этим ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ и не может учитываться как основание для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж 2004".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с учетом надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя обоснованность заявленных банком требований, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора поручительства N 2010-0353/ДП от 01.02.2011, за несколько дней до принятия судом заявления о признании ООО "СтройМонтаж 2004" несостоятельным (банкротом), не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а напротив увеличило кредиторскую задолженность общества, значительно превышающую его активы.

В частности, на основании данных бухгалтерского баланса ООО "СтройМонтаж 2004" за 2010 отчетный год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 550 223 000 руб., а величина долгосрочной и краткосрочной задолженности - 550 223 000 руб.

По состоянию на 31.12.2010 финансовое состояние должника не улучшилось, балансовая стоимость активов составила 549 974 000 руб., а долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность - 549 974 000 руб.

В тоже время, несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, ООО "СтройМонтаж 2004" приняло на себя дополнительное обязательство на сумму (347 216 000 руб.), значительно превышающую размер активов, тем самым увеличив размер кредиторской задолженности.

В п. 3.1.1 договора поручительства N 2010-0353/ДП от 01.02.2011 стороны установили, что поручитель обязуется ежеквартально не позднее 15 дней после принятия налоговыми органами финансовой отчетности, предоставлять банку бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, а также другие документы по требованию Банка, отражающие финансово-хозяйственную деятельность залогодателя, подтверждающие его платежеспособность.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не имело сведений о финансовом состоянии должника, заявителем, обладающим правом требовать от поручителя предоставления необходимых документов, представлено не было.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поручительства общество не располагало достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "СтройМонтаж 2004" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что при заключении договора поручительства не были соблюдены положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как основанные на недействительной сделки.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что учитывая условия кредитного договора N 2010-0353/КД от 20.12.2010, согласно которым кредитор вправе осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога (п. 7.5), банк, заявляя свои требования к поручителю, находящемуся в стадии банкротства, не обосновал, исходя из критериев разумности и целесообразности, отсутствие у него возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, указанного в кредитном договоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 по делу N А14-1559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд