Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-6138/10 по делу N А08-2091/2010

г. Брянск

14 февраля 2012 г.

Дело N А08-2091/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6138/2010 по делу N А08-2091/2010-9 и от 25 ноября 2011 г. N Ф10-6138/10 по делу N А08-2091/2010-9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "Надежда" (ОРГН 1036405414297, м-н Восточный, д. 6, оф. 166, г. Старый Оскол, Белгородская область 309503,)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (м-н Макаренко, д. 40а, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309518)

Литвиновой Е.Ю.- представителя (доверенность от 13.05.2011 г. N 14-20/006149, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Надежда" просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Надежда" о признании незаконным бездействия налогового органа выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6730 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 22.03.2010, уже рассматривалось заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. согласно договору от 29 марта 2010 года на ведение дела в арбитражном суде, заключенному с "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича".

В рамках рассмотрения дела Обществом было представлено письмо от 20.10.2010, из которого следует, что ЗАО "Надежда" обратилось за юридической помощью к адвокату Сергееву Евгению Владимировичу и что интересы ЗАО "Надежда" в Арбитражном суде, а если понадобится, то в апелляционной и кассационной инстанциях будет представлять помощник адвоката Сергеев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Одновременно с налогового органа в пользу ЗАО "Надежда" было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Решение арбитражного суда налоговым органом было обжаловано в суд апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Принятые судебные акты налоговым органом были обжалованы в суд кассационной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-2091/2010-9 в части удовлетворения требований ЗАО "Надежда" и взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу был разрешен при рассмотрении дела.

При повторном обращении ЗАО "Надежда" в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области по первой инстанции в размере 30 000 рублей, в связи с представлением новых доказательств, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года производство по делу было прекращено.

Общество, вновь обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание услуг в сумме 105 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, в доказательство понесенных расходов представило договоры, заключенные ЗАО "Надежда" с ООО "Ваше право":

- договор от 02.06.2010 на оказание юридических услуг, связанных с заявлением ЗАО "Надежда" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратове, БИК046311875, решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6730 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 11.03.2010. Дело N А08-2091/2010-9. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб.;

- договор от 13.10.2010 на оказание юридических услуг, связанных с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 года по делу N А08-2091/2010-9 об отмене решения арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области расходов на оплату услуг адвоката. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.;

- договор от 15.12.2010 на оказание юридических услуг, связанных с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-2091/2010-9. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.

Также были представлены акты выполненных работ по данным договорам, приходные кассовые ордера и квитанции. В подтверждение уровня оплаты услуг адвокатов в регионе Обществом были представлены прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, и Стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

Таким образом, по вопросу оказания юридической помощи в суде первой инстанции по спору, возникшему в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам Общества в банке, Обществом заключено два аналогичных договора с разными юридическими фирмами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении N 454-О, согласно которой в статье 110 АПК Российской Федерации речь идет о возмещении расходов в разумных пределах и об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров с разными фирмами на оказание одних и тех же юридических услуг по данному делу не может свидетельствовать о расходах в разумных пределах.

Более того, суд посчитал, что интересы Общества согласно заявлению, подписанному Сергеевым Евгением Владимировичем, представлял Сергеев Игорь Владимирович во исполнение договора, заключенного с адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, а не договора, заключенного с ООО "Ваше право", директором которого он является.

С учетом изложенного суд критически оценил акты о выполненных работах ООО "Ваше право", которые в силу указанного не могут свидетельствовать о факте оказания юридических услуг именно этой организацией.

Путем сопоставления дат, имеющихся на договорах, заявлениях, письмах, а также с учетом оценки материалов и фактических обстоятельств дела, суд сделал вывод, что договоры на оказание юридических услуг с ООО "Ваше право" датированные 2010 годом, были заключены Обществом после окончания рассмотрения дела (постановление кассационной инстанции от 27.01.2011). По мнению суда, об этом свидетельствует также названное выше письмо за подписью директора Ненашевой, датированное 25.10.2010 о заключении договора только с адвокатом Сергеевым Е.В., в то время как представленный договор с ООО "Ваше право" датирован 02.06.2010.

Вышеизложенное, как указал суд, может свидетельствовать о заключении договора с ООО "Ваше право" задним числом и расцениваться, как форма злоупотребления правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Оценивая все представленные документы, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ЗАО "Надежда" правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

При этом, суд признал несостоятельным довод Общества о том, что не была доказана необоснованность участия на стороне Общества двух представителей, поскольку Обществом не было представлено доказательств участия в деле двух представителей.

На доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Сергеев Игорь Владимирович представлял интересы общества как во исполнение договора, заключенного с адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, так и договора, заключенного с ООО "Ваше право", заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ваше право" в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей (договоры от 13.10.2010, и от 15.12.2010), суд первой инстанции также исходил из того, что АПК РФ не содержит норм, указывающих на возможность взыскания судебных расходов за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, рассматривающих жалобу на решение суда только в части размера судебных расходов, без обжалования решения по существу (расходы на расходы).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно мотивировал следующим.

Из буквального толкования статей 101 и 106 АПК РФ следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ, поэтому не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. по делу N А08-2091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова